Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело №2-909/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 313 462,19руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000руб., штраф, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 10 000руб., услуги эксперта 5 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрёстке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: одно из которых г/н ... под управлением собственника гр. Ц, и второе г/н ... под управлением собственника гр. ФИО1 В результате данного ДТП а/м г/н ..., получила ряд механических повреждений.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м г/н ...., так как согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении Ц, нарушила п.8.7 ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств представительство страховой компании не произвело ни выплату страхового возмещения, ни ремонт транспортного средства.

При обращении в АО «Согаз» ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Перспектива» для расчёта суммы причинённого ущерба. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов составила 313 462,19руб. В адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она на своем транспортном средстве ехала по ... к светофору, с левой стороны стояла колонна машин, которая поворачивала влево. Она ехала по правой полосе, как только начала проезжать колонну на перекрестке поперек выехала машина, произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, так как она была с двумя детьми, и надо было удостовериться, что все в порядке. Ее и детей увезли в больницу, сделали рентгеновские снимки, никаких повреждений, ссадин и ушибов, ни у нее, ни у детей выявлено не было. Вернулись на место ДТП для оформления документов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере определенной судебной экспертизой. В остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец вправе в связи с причинением вреда здоровью обратиться в страховую компанию причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрёстке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Субару г/н ... под управлением собственника гр. Ц и г/н ... под управлением собственника гр. ФИО1

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ц, которая нарушила п. 8.7 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника транспортного средства г/н ... застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора серии ЕЕЕ ..., период страхования с 12.12.2017г. по 11.12.2018г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства г/н ..., согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА, застрахована в САО «ВСК» на основании договора от 09.06.2018г. серии ХХХ ..., дата начала действия договора с 10.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, составлена калькуляция от 29.11.2018г., где стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 220 000руб.

В установленные законом и соглашением сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Согласно пояснений представителя ответчика в адрес истца было направлено письмо с рекомендацией обратиться в страховую компанию причинителя вреда, поскольку из представленных материалов было усмотрено причинение вреда здоровью ФИО1

Однако доказательств тому, что такое письмо было направлено почтовой связью в адрес истца, либо иным образом вручена потерпевшей, суду не представлено.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратилась к независимому эксперту.

29.01.2019г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение, приложив акт экспертного заключения.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы стороны ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию причинителя вреда суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка ответчика на наличие пострадавшего в ДТП не может быть принята во внимание, поскольку из медицинских документов, содержащихся в административном материале следует, что каких-либо ушибов, ссадин, иных повреждений, как у истца ФИО1, так и у детей, находящихся в транспортном средстве на момент ДТП не установлено. Сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что вред здоровью не был причинен, в дальнейшем также в медицинские учреждения не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к АО «Согаз» у суда не имеется.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшим спором по размеру причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» ...с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н ... составляет 311 800 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ...с судом принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, определенная экспертом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению ответчиком, на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В частности, ответчик обязан возместить истцу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 311 800 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Размер штрафа составляет 155 900руб. (311 800руб./2).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, а именно, что отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшей было установлено только в судебном заседании, а по представленным ответчику документам имелись сведения о потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 155 900 рублей последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 5 000руб. подлежит удовлетворению, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 7 118 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера и 6 818 руб. – требования имущественного характера).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 800руб., штраф в размере 50 000руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000руб., услуг представителя - 10 000руб., всего 377 800руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 7 118 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019г.

Судья: Н.А.Матвеева