Решение № 2-2589/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2589/2019

дело № 2-2589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и возмещении причиненного вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды в устной форме. Предметом договора аренды явилась деревянная декоративная инсталляция для фотозоны. По соглашению сторон срок договора аренды составил один месяц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период новогодних праздников. Стоимость аренды за указанный срок по договоренности сторон составила 10000 рублей. Арендатор планировал использовать фотозону для украшения банкетного зала в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>». Характеристики фотозоны были согласованы с администратором кафе, а окончание согласие было дано ФИО4

Во исполнение договоренности истица заказала у производителя фотозону и к ДД.ММ.ГГГГ доставила ее в кафе «<данные изъяты>». Истица совместно с супругом собрали и установили фотозону. Претензий со стороны ФИО4 по внешнему виду и характеристикам фотозоны не было, расчет по арендной плате был произведен полностью. Сумму в размере 10000 рублей ФИО4 заплатил ФИО1

Однако, в дальнейшем, со стороны ответчика последовали претензий относительно недостаточности декоративных элементов на фотозоне. ФИО1 сообщила, что улучшение фотозоны повлечет увеличение арендной платы, однако ФИО4 отказался производить доплату и пояснил, что в случае неудовлетворения его претензий, фотозону он не возвратит. Администратитор кафе уверила истицу, что проблем с возвратом арендованной инсталляции не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом приехали в кафе «Лагуна» чтобы забрать принадлежащую истице фотозону в связи с окончанием срока аренды, однако ФИО4 в категорической форме отказался возвращать арендованное имущество. Более того, при попытки зафиксировать происходящее на мобильный телефон, ФИО4 ударил истицу по руке, в результате чего телефон упал и разбился. Произошедшее послужило поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений мобильного телефона ФИО1 обратилась в сертифицированный сервисный центр «Самсунг сервис плаза», где произведена платная диагностика телефона. По результатам диагностики было установлено, что стоимость устранения полученных в результате падения повреждений мобильного телефона составляет 22350 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности имущество – деревянную инсталляцию для фотозоны; взыскать арендную плату а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, материальный ущерб в размере 22350 рублей, расходы по диагностике телефона в размере 1600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Истица пояснила, что занимается оформлением помещений для торжественных мероприятий. Специфика данной деятельности заключается во временной передаче предметов декора, которые после проведения праздничны мероприятий и торжеств, возвращаются. С ответчиком у истицы была договоренность по оформлению фотозоны для новогодних праздников, после которых имущество должно быть передано обратно. Истицей заблаговременно была приобретена фотозона, которая была размещена в согласованном сторонами месте – кафе. Расчет по арендной плате был произведен в полном размере за согласованный сторонами срок, однако ответчик отказался возвращать фотозону, вел себя некорректно и грубо в период, когда истица обратилась за возвратом своего имущества, ударил ее по руке, причинив материальный ущерб, связанный с повреждениями мобильного телефона. После повреждения задней крышки и боковой части мобильного телефона, трещины появились и на дисплее. Кроме того, после падения мобильного телефона, обусловленного противоправным поведением ответчика, мобильный телефон получил и скрытые повреждения, вследствие чего периодически перестала фокусироваться камера.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности истицы на имущество подтверждается документально. Ответчик неправомерно удерживает у себя имущество истицы, в связи с чем она не может им пользоваться и сдавать в аренду, поскольку именно для этих целей фотозона и была приобретена. Вред имуществу истицы был причинен ответчиком умышленно, вина его подтверждается представленными видеоматериалами, в связи с чем материальный ущерб также подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая была возвращена обратно в суд в связи с неудачной попыткой вручения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

В отсутствие ответчика дела рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика сообщила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи деревянной фотозоны, стоимость которой была согласована сторонами в размере 10000 рублей. Претензии у ответчика к истице относительно характеристик приобретаемого имущества были, однако она отказалась исправлять недостатки, в связи с чем ФИО4 их устранял своими силами и за свой счет. По утверждению ответной стороны, никаких договоренностей об аренде имущества не было. Имущество было приобретено ответчиком в собственности и находится у него. Что касается материального ущерба, представитель ответчика пояснила, что намерений причинять имущественный вред у ответчика не было, причиной поведения ответчика стала эмоциональная напряженность, связанная, в том числе, с отказом истицы и ее супруга добровольно покинуть помещение кафе. Представитель ответчика обратила внимание на то, что никаких повреждений дисплея телефона не было зафиксировано, однако такие повреждения истицей заявлены, что свидетельствует о том, что повреждения дисплея были получены позже рассматриваемых событий, либо о том, что для диагностики был представлен иной мобильный телефон. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимал попытки добровольно отремонтировать телефон истицы, однако она отказалась.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения иска, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы ни для договора аренды движимого имущества, ни для договора купли-продажи имущества, заключаемых между физическими лицами на сумму, не превышающую 10000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 в помещении, определенном по поручению ответчика, разместила предварительно согласованную по основным характеристикам, деревянную инсталляцию для фотозоны. Сторонами подтверждается, что после размещения фотозоны истица получила от ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей.

Истица утверждает, что фотозона передана ею ответчику во временное владение и пользование, на период новогодних праздников, а ответчик утверждает, что имущество передано ему в собственность.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели по ходатайству истцовой стороны Б.М.И., Д.А.В. По ходатайству ответчика были допрошены свидетель М.К.Е. и Н.О.И. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Б.М.И. пояснил, что вместе с супругой участвовал в обсуждении условий сделки с ФИО4, обсуждали внешний вид, характеристики предмета аренды, обсуждали срок аренды, который определен на период новогодних праздников – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили размер арендной платы – 10000 рублей, по окончании новогодних праздников фотозону ФИО4 обязался возвратить.

Свидетель Д.А.В. пояснила, что готовила сценарий праздничного вечера и проводила мероприятие в кафе, видела установленную в кафе «<данные изъяты>» фотозону. Со слов администратора кафе знает, что по окончании праздников фотозону должны возвратить ФИО6 вместе с предметами декора, за исключением тех элементов, которые были куплены и установлены самим ФИО4, у которого были претензии относительно внешнего вида установленной фотозоны.

Свидетель М.К.Е., работающий в кафе «<данные изъяты>», в судебном заседании указал, что ФИО4 поручил ему приобрести и установить фотозону в кафе к праздникам. Ввиду отсутствия у свидетеля свободного времени для выполнения поручения, свою помощь в организации выполнения данного поручения предложила официантка, которая в последующем обсуждала с ФИО1 все детали. Выполненная ФИО1 работа не устроила ФИО4, поскольку имела существенные недостатки.

Свидетель Н.О.И., работающая в кафе «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что видела фотозону, размещенную в зале кафе перед новогодними праздниками. Свидетель также видела, как другие сотрудники кафе исправляли недостатки установленной фотозоны. После праздников слышала, что в кафе был конфликт, после чего приезжали сотрудники полиции и скорая помощь для ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая свидетельские показания в совокупности, суд не может положить из в основу выводов относительно характера правоотношений между ФИО7 и ФИО4, поскольку названные свидетели не являлись непосредственными очевидцами переговоров между истцом и ответчиком. Свидетелям известно о договоренностях сторон со слов иных лиц, в том числе сторон спора. Выводы свидетелей основываются на собственной оценке обстоятельств. Так, Свидетель Д.А.В. поясняла, что фотозоны в собственность не приобретают, а, как правило, берут в аренду. Свидетель М.К.Е. указывал, что ФИО4 никакое имущество для кафе не арендует, а покупает.

Что касается свидетельских показаний Б.М.И., который, согласно его показаниям, непосредственно присутствовал при обсуждении между сторонами условий сделки и при расчете по ней, суд отмечает, что свидетель является супругом истицы, лицом, заинтересованным в исходе дела. В этой связи показания Б.М.И., как единственное прямое возможное доказательство заключения именно договора аренды между ФИО1 и ФИО4, суд во внимание не принимает.

Представленная истцовой стороной переписка с администратором кафе, как и записи разговоров с ней, не могут служить основанием для признания установленным факта заключения договора аренды непосредственно с ФИО4 ввиду отсутствия иных относимых, допустимых и достоверных доказательств этому.

Что касается аудиозаписи, в содержании которой имеются фразы «Вы обратно будете забирать все эти: елки, доски. Все будете обратно забирать» суд отмечает, что данные фразы не являются безусловным подтверждением факта заключения аренды фотозоны, как определенного комплекса, состоящего из базы, материала (досок), декора и иных элементов украшения. При этом фраза «Вы за работу возьмите, а остальной весь материал вы забираете обратно» очевидно свидетельствует о возмездном характере выполняемой оппонентом работы. Однако сам этот факт арендных правоотношений относительно фотозоны не подтверждает.

Более того, представителем ответчика не подтверждена принадлежность голоса на аудиозаписи ответчику ФИО4

ФИО8 стороной заявлено требование о взыскании арендных платежей за пользование фотозоной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что спорная фотозона передавалась кому-либо в аренду в иные периоды, учитывая отсутствие доказательств заключения договора аренды фотозоны на изложенных истцом условиях, в том числе о сроках, размере арендной платы, суд считает требования ФИО1 о взыскании арендных платежей за пользование новогодней фотозоной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу вышеприведенной нормы материального права, с учетом ее разъяснений, в рассматриваемом споре ФИО1 необходимо доказать факт принадлежности фотозоны именно ей, а также факт выбытия имущества из владения собственника. ФИО4 следует доказать возмездный характер приобретения имущества в собственность. Также юридическое значение в рассматриваемом споре имеет факт нахождения имущества у ответчика ФИО4

ФИО8 стороной в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП П.Н.Л. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно пункту 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность деревянную фотозону, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором и сметой.

Сумма договора составляет 25850 рублей (пункт 3.3 договора).

Факт оплаты покупателем приобретаемого товара подтверждается товарным чеком на общую сумму 25850 рублей, из которых: 20000 рублей – фотозона деревянная, 2850 рублей – венок рождественский, 1000 рублей – декоративные элементы, 1200 рублей и 800 рублей – еловая гирлянда.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи фотозоны от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Н.Л. передала ФИО1 фотозону в соответствии с условиями договора.

Представленные доказательства подтверждают возникновение у ФИО1 права собственности на спорную фотозону.

Доводы представителя ответчика о том, что фотозона принадлежит ФИО4 ничем объективно не подтверждаются, кроме пояснений самого ответчика, тогда как истец данный факт опровергает. Доказательств наличия волеизъявления ответчика на приобретение имущества в собственность, а истца – на продажу имущество, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что истцовой стороной представлены доказательства приобретения в собственность фотозоны, тогда как ответной стороной убедительных доказательств обратному не представлено, суд считает установленным тот факт, что имущество принадлежит именно ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика не опровергалось, что в настоящее время спорная фотозона находится во владении ФИО4 При этом правовых оснований для удерживания указанного имущества, принадлежащего ФИО1, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании своего имущества (фотозоны) из незаконного владения ФИО4

Что касается требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении вопроса о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу, суду следует установить наличие вины ответчика в повреждении имущества, причинно-следственную связь между повреждениями имущества и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Истец в судебном заседании утверждала, что ответчик ударил ее по руке при попытке сделать видео происходящего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» конфликта между сторонами, выбив тем самым из рук истицы мобильный телефон, который в результате падения получил механические повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании с участием сторон исследована видеозапись, которая осуществлялась истцом на свой мобильный телефон. Из данной видеозаписи следует, что между сторонами действительно был конфликт, вызванный отказом ФИО4 возвращать фотозону. Ответчик просил истицу не осуществлять видеозапись, однако она продолжала съемку, отказывалась покинуть помещение кафе.

В данной ситуации истица, получив категоричный отказ в возврате имущества, не лишена была возможности сразу обратиться в правоохранительные органы, либо в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив видеозапись в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в падении мобильного телефона, и, как следствие, причинение телефону механических повреждений. В связи с чем на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлен акт технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный сервисом «<данные изъяты>».

Из данного акта следует, что со слов потребителя в мобильном телефоне имеются следующие дефекты: повреждена задняя крышка, периодически не фокусируется основная камера, понизилась яркость дисплея. На момент диагностики заявленные недостатки проявились. Проведение гарантийного ремонта не представляется возможным в связи с наличием механических повреждений.

Сервисным центром приведена смета для производства платного ремонта по замене задней крышки – 1650 рублей, камеры – 4950 рублей, дисплея – 14150 рублей. Стоимость работ по замене составляет 1600 рублей.

Разрешая вопрос об отнесении конкретных повреждений, заявленных истицей, к обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях сторон, имеющихся в отказном материале, повреждения камеры и дисплея не были зафиксированы. Представителем ответчика наличие в описываемый период таких повреждений опровергается.

При этом стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как такое право им судом разъяснялось. Истцовая сторона утверждала, что все заявленные повреждения явились следствием падения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика, а назначение экспертизы для определения связи повреждений с рассматриваемыми событиями не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями камеры и дисплея мобильного телефона истицы, в связи с чем считает необходимым данные суммы из расчета размера материального ущерба исключить.

Повреждения задней крышки телефона зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в отказном материале, объяснениями сторон. Стоимость задней крышки указана в акте технического состояния, определена в размере 1650 рублей, ответчиком не оспорена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При определения размера ущерба суд учитывает также расходы, необходимые для замены поврежденной детали в заявленном истцом размере 1600 рублей. Доказательств иного размера указанных работ ответной стороной не представлено.

Расходы, понесенные истцовой стороной для оплаты диагностики мобильного телефона суд также считает необходимыми ввиду отсутствия у истицы специальных познаний в данной сфере, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1. Несение истцовой стороной данных расходов подтверждается документально представленной в материалы дела квитанцией на сумму 1600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащую ФИО1 деревянную инсталляцию для фотозоны.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3250 рублей, расходы по диагностике телефона в размере 1600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2019 года.