Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-543/2018;)~М-540/2018 2-543/2018 М-540/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-22/2019

№ 2-22/2019

64RS0035-01-2018-000746-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Р.М.О., ФИО4 Ф.Ф.О. ОА НАСКо о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> к ФИО3 Р.М.О. и филиалу АО «Наско» о возмещении вреда причиненного ДТП, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Р.М.О., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/з № регион под управлением ФИО5 Ш.М.О. , в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, виновником данного ДТП является ФИО3 Р.М.О., в связи с чем просит взыскать с ФИО3 Р.М.О. и АО Наско ущерб возникший в результате повреждения автомобиля в размере 355794 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме этого ФИО2 . просит взыскать с ответчика ФИО3 Р.М.О. моральный вред в размере 50000 рублей мотивируя тем, что во время указанного ДТП, она являлась пассажиром и получила телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО4 Ф.Ф.О. , и в качестве третьего лица привлечен ФИО5 Ш.М.О.

В судебном заседании истцы и представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 Р.М.О. ФИО6 и ФИО7 иск не признали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 Р.М.О., ФИО4 Ф.Ф.О. , АО «Наско», третье лицо ФИО5 Ш.М.О. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заслушав истцов представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст. 1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3 Р.М.О., согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, эксперт пришел к выводу, что неприменение вопреки требованиям абзаца 2 пукта 10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> с рег. знаком № регион экстренного торможения, на расстоянии 12.1 м. от остановившегося перед ним а/м <данные изъяты> находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств и с последующим наездом а/м <данные изъяты> на стоящий перед ним а/м <данные изъяты> рег. знаком № регион

Движение во время указанного выше ДТП автомашины <данные изъяты> рег. знаком № регион в незаторможенном состоянии является технической причиной его столкновения с остановившимися перед ним а/м <данные изъяты> и с последующим наездом а/м <данные изъяты> на стоящий перед ним а/м <данные изъяты> рег. знаком № регион.

В ходе проведения экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, которая составляет без учета износа 423862 рубля, с учетом износа 271008 рублей. Кроме этого эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель (полное уничтожение) а/м <данные изъяты> в результате его повреждения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313205 рублей. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> составляет 109999 рублей. В результате проведения экспертизы эксперт указывает, что размер ущерба причиненный истцу составляет 203206 рублей (313205-109999)

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 Р.М.О. застрахована не была.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 Р.М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем исковые требования ФИО1 к АО Наско удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению с ФИО3 Р.М.О. в размере 203206 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме этого обсуждая требования ФИО2 . к ФИО3 Р.М.О., судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП ФИО2 причинены <данные изъяты>, <данные изъяты>. О чем объективно свидетельствуют медицинские документы согласно которых ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая больница», а также постановление инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об админ7истративном правонарушении, согласно которого было установлено что в ходе ДТП пассажир ФИО2 получила <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страдания истца, тяжесть причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и соответственно взыскать с ФИО3 Р.М.О. в пользу ФИО2 . моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме этого судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»

В суд поступило заявление поручено ООО «<данные изъяты>», согласно которого учреждение просит принять меры по оплате экспертизы, поскольку оплата произведена не была.

Стоимость производства экспертизы составляет 45000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по производству экспертизы возложить на ФИО3 Р.М.О..

Кроме этого в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 Р.М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5532 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 Р.М.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 203206 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с ФИО3 Р.М.О. в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Р.М.О. государственную пошлину в доход государства в размере 5532 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 Р.М.О. судебные расходы по гражданскому делу связанному с проведением экспертизы: 45000 рублей в пользу ООО <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.П. Коваленко