Решение № 2-79/2024 2-79/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-79/2024

УИД № 65RS0006-01-2024-000087-60

Дело № 2-79/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера требований задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 12 апреля 2023 года по 26 мая 2024 года в размере 295 725 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6367 рублей 23 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен электронной почтой. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 9 июня 2011 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого заключен эмиссионный контракт №, открыт счет № и выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей под 19% годовых.

При выдаче кредитной карты заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Как следует из истории движения по счету по кредитной карте, ответчик воспользовался кредитными средствами, однако возврат суммы долга не производил, в связи с чем суд признал, что ответчик нарушил условия обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему банком.

4 декабря 2023 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 21 Курильского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 12 апреля 2023 года по 10 января 2024 года в размере 343 722 рубля 91 копейка и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3318 рублей 61 копейка.

13 февраля 2024 года названный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию 26 мая 2024 года задолженность ответчика составила 295 725 рублей 55 копеек.

Данный расчет банка соответствует условиям предоставления кредитной карты и тарифам банка по данному типу карты, а также установленным судом обстоятельствам образования задолженности, в связи с чем суд принял представленный суду расчет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6367 рублей 23 копейки, в том числе 3318 рублей 61 копейка в качестве расходов, понесенных банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 12 апреля 2023 года по 26 мая 2024 года в размере 295 725 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6367 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Якин

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.