Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-3072/2017 М-3072/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Дело №2-3139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Эшкинина-6» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Эшкинина-6» о взыскании суммы материального ущерба в размере 20459,11 руб., стоимости затрат по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойки в размере 74459,11 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что в результате протекания <данные изъяты> воды в квартиру истца по адресу: <данные изъяты> истцу нанесен ущерб, требуются ремонтные работы. Залив произошел в результате протекания кровли с крыши, вина лежит на ответчике.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 15564 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф. От исковых требований о взыскании неустойки истец отказался.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против взыскания расходов по составлению отчета, поскольку размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, полагали завышенными размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенности, указали, что штраф подлежит снижению в силу несоразмерности. В остальной части с иском согласились, указали, что ответчик вину в причинении ущерба истцу не оспаривает.

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу в части иска ФИО1 к ТСЖ «Эшкинина-6» о взыскании неустойки в размере 74459,11 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Эшкинина-6» (л.д.58).

Исходя из акта от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ТСЖ «Эшкинина-6» (л.д.9), при обследовании жилого помещения истца установлен факт затопления в результате протекания кровли вследствие обледенения слива.

Учитывая, что кровля крыши является общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик является лицом, ответственным за ее состоянием, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертным учреждением ООО «СГ-Консалт», экспертами установлен перечень повреждений внутренней отделки расположенного по вышеуказанному адресу жилого помещения, требующих проведения ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта составляет 65564 руб.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора выплачено истцу 50000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта квартиры истца в размере 15564 руб.

Истцом при обращении в суд в целях определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 4000 руб. (л.д.33).

С учетом положений ст.15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, неоспариваемая сумма 50000 руб. выплачена истцу ответчиком только после предоставления отчета об оценке (л.д.34-36).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ООО «Домоуправление-18», в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 10032 руб. ((15564 руб. +4000 руб. + 500 руб.) *50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Исходя из ст.98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг – составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, по представленным доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной в связи с настоящим делом, в размере 1200 руб. (л.д.6).

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1082,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Эшкинина-6» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Эшкинина-6» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15564 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Эшкинина-6» государственную пошлину в размере 1082,56 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.10.2017.