Решение № 2-2501/2024 2-2501/2024~М-1552/2024 М-1552/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2501/2024

Дело №2-2501/2024

73RS0001-01-2024-002363-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретарях Айметдиновой А.Э., Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 15.05.2023 по 02.06.2023 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведены две плановые выездные проверки в отношении ООО «Экопром» на предмет соблюдения экологического и земельного законодательства.

В отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.1, ч. 1, 4, 9, 10 ст. 8.2, ч.2 ст. 8.4, ст. 8.5, ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

19.07.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесены для постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, которые были оспорены в Ленинском районном суде.

10.11.2023 Ленинский районный суд г.Ульяновска отменил постановления, производства по делам прекратит в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Ульяновский областной суд решениями от 08.02.2024 оставил решения Ленинского районного суда г.Ульяновска без изменения, решения суда вступили в законную силу со дня их вынесения.

В целях защиты своих прав ФИО1 воспользовался услугами адвоката Мурсалимовой Г.А. Стоимость услуг составила 129000 руб., которые оплачены на основании актов выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями. Юридические услуги оплачены ООО «Экопром», юридическим лицом, директором которого является ФИО1, на основании договоров займа, заключенных директором с обществом. Займы погашены, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, директором оплачены штрафы в общем размере 27500 руб. и 10000 руб., что составляет по 1/2 от установленных штрафов в оспоренных постановлениях на основании п.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката и оплату штрафов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны РФ.

Кроме того, ФИО1, руководствуясь 151 ГК РФ, считает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему в связи с тем, что оспаривание постановлений заняло более 7 месяцев, что вызвало продолжительный стресс и нравственные страдания, для оплаты услуг адвоката он вынужден был заключить процентные договоры займа, дополнительно изыскивать средства для их погашения, постановления о привлечении его к административной ответственности в итоге были отменены в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых они вынесены, что говорит о том, что он был привлечен к административной ответственности незаконно. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 50000 руб.

Также им понесены судебные расходы на составление настоящего искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 129000 руб., сумму административных штрафов в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб. В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы административных штрафов в размере 37500 отказался, просит прекратить производство по делу в данной части.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования о суммы административных штрафов в размере 37500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца – адвокат Мурсалимова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что размер убытков изменился в связи с тем, что по делам № 12-300/2023, 12-299/2023 Межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям поданы жалобы в Шестой Кассационный суд, ею как представителем, составлены возражения на жалобы и направлены в суд кассационной инстанции. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в стоимость оказанных услуг по представленным актам необоснованно включены услуги адвоката в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области. В актах выполненных работ необоснованно завышена стоимость услуг, необходимости составления письменных ходатайств представителем не имелось, поскольку представитель могла заявить их в судебных заседаниях при рассмотрении дел. Оснований для взыскания судебных расходов по представленным документам об оказании юридической помощи не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области, ООО «Экопром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями № 31-ПЛ от 19.07.2023 и № 32-ПЛ от 19.07.2023 директор ООО «Экопром» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КОАП РФ и ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. и 20000 руб. (соответственно).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 по делу № 12-299/2023 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 31-ПЛ от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 по делу № 12-300/2023 постановление № 32-ПЛ о назначении административного наказания, вынесенное 19.07.2023 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, в отношении директора ООО «Экопром» ФИО1 по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2024 по делу № 7-54/2024 решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 (дело № 12-299/2023) оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2024 по делу № 7-25/2024) решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 (дело № 12-300/2023) оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговыми актами являются решения судей Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 12-299/2023 и № 12-300/2023 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника. 19.06.2023 между ФИО1 и адвокатом Мурсалимовой Г.А. было заключено соглашение № 2-ЭП об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: изучить материал проверки и составить правовую позицию, обжаловать в суде постановления о привлечении директора к административной ответственности и принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя директора, при рассмотрении дел о привлечении директора к административной ответственности судом подготовить возражения/отзыв/письменные пояснения и принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя директора, в случае необходимости по согласованию с доверителем обжаловать решения судов первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

На основании указанного договора истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 144000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 120000 руб., полагая, что с учетом объема оказанной помощи такой размер является разумным.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п.п. 5.8 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемых ему, как директору ООО «Экопром», правонарушений и наличии неустранимых противоречий, допущенных при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, истец был привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности сам по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду описанных событий и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., поскольку заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени и характера нравственных страданий истца

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб. по данному делу, несение которых подтверждается представленным в материалы дела документами, факт оплаты оказанных услуг также истцом подтвержден.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.