Решение № 2-1273/2024 2-1273/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1273/2024

Дело № 2-1273/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001704-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (с 14.06.2024 прекратила деятельность ИП, был заключен кредитный договор от Дата Номер на сумму 5 000 000 рублей сроком по Дата под 19,5% годовых. Между Банком и Заемщиком Дата был заключен кредитный договор от Дата Номер в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата на сумму 3 000 000 рублей сроком по Дата под 29,4 процентов в год. Ответчик не выполнил условий договоров и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на согласованных условиях. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 4 652 959 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1 961 рубль 99 копеек, просроченные проценты за кредит 309 784 руля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность 4 341 212 рублей 54 копейки,

- задолженность по кредитному договору от Дата Номер в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата в размере 2 880 517 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 326 793 рублей 44 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 550 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 724 рубля 05 копеек,

- расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 45 867 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, и электронной судебной повестки, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (с Дата прекратила деятельность ИП), был заключен кредитный договор от Дата Номер на сумму 5 000 000 рублей сроком по Дата под 19,5% годовых (л.д.14-18).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата составляет 4 652 959 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1 961 рубль 99 копеек, просроченные проценты за кредит 309 784 рубля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность 4 341 212 рублей 54 копейки.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от Дата Номер в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата на сумму 3 000 000 рублей сроком по Дата под 29,4 процентов в год.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору от Дата Номер в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата составляет 2 880 517 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 326 793 рублей 44 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 550 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 724 рубля 05 копеек.

Ответчиком не оспаривается заключение кредитных договоров.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность ИП с Дата, что подтверждается сведениями об ИП.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020).

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от Дата Номер в размере 4 652 959 рублей 47 копеек и задолженности по кредитному договору от Дата Номер в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата в размере 2 880 517 рублей 49 копеек, в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитным договорам и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 45 867 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (...):

- задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 4 652 959 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты 1 961 рубль 99 копеек, просроченные проценты за кредит 309 784 руля 94 копейки, просроченная ссудная задолженность 4 341 212 рублей 54 копейки,

- задолженность по кредитному договору от Дата Номер в редакции дополнительного соглашения Номер от Дата в размере 2 880 517 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 326 793 рублей 44 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 550 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 724 рубля 05 копеек,

- расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 45 867 рублей, а всего 7 579 343 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2024 года