Решение № 2-345/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/2020(42RS0016-01-2019-002428-83)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на автодороге <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 843 400 руб., с учетом износа – 574 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 174 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на указанную претензию ответил отказом.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения убытков сумму 309 548 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке <данные изъяты> в размере 6 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6 295 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомобиля <данные изъяты> с г/н №, и автомобиля ФИО1 <данные изъяты> с г/н №, его автомобилю были причинены повреждения. Вина участников ДТП не установлена компетентными органами и не отражена ни в одном процессуальном документе. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД, который увидев препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля ФИО2, не соблюдал скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, уточнив их просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 137 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., а также госпошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц – ЗАО СК «Сибирский Спас» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В развитие положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на автодороге <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается представленными суду материалами ГИБДД: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы восстановительного ремонта (л.д.10-15), рассмотренному также с участием ФИО1 в качестве 3-го лица, установлено, что указанное выше ДТП произошло по причине не выполнения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, который вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) данное решение суда оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 796 600 руб., с учетом износа – 537 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных выше обстоятельствах произошло по вине ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1 на полосе дороги движения последнего. Вины ФИО1 в совершении данного ДТП судом не установлено. В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 ущерб, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа автомобиля в размере 137 000 руб. (537 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию понесенных ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., а также государственной пошли. Понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 3 940 руб., а всего взыскать 143 940 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.09.2020 г.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова