Апелляционное определение № 33А-1736/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2025-017407-74

дело № 33а-1736/2026

(дело в суде первой инстанции №2а-10142/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года по административному иску ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ ТФОМС Республики Коми) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года серии <Номер обезличен>, признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года серии <Номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия к рассмотрению заявления ГУ ТФОМС Республики Коми о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года серии <Номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что исполнительный лист <Номер обезличен> от 02 июля 2020 года, предъявленный к исполнению, содержит все требуемые сведения о взыскателе, а также сведения о должнике, в том числе дату и место рождения, адрес. Кроме того, заявление взыскателя также содержит все необходимые данные о должнике, в том числе идентификатор должника – СНИЛС, а равно содержал все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать должника, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 13, статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вынесено с нарушением закона.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

По итогам рассмотрения административного спора Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 декабря 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворён. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года серии <Номер обезличен> в отношении ФИО2

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 05 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года серии <Номер обезличен> в отношении ФИО2

На ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГБУ ТФОМС Республики Коми о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 июля 2020 года серии <Номер обезличен> в отношении ФИО2

Находя решение суда первой инстанции незаконным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должник должен быть идентифицирован, иметь право и дееспособность совершать действия.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего участия в суде апелляционной инстанции не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2020 года на основании приговора Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года по уголовному делу <Номер обезличен> выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств в размере 3 933,80 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

15 октября 2025 года ГБУ ТФОМС Республики Коми обратилось в ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми с заявлением <Номер обезличен> о принятии на исполнение данного исполнительного документа, в котором указало известный страховой номер индивидуального лицевого счета должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 05 ноября 2025 года <Номер обезличен> заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о должнике.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный для исполнения документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применив в настоящем деле положения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разрешая заявленные требования и проанализировав содержание исполнительного листа и дополнительно представленных взыскателем сведений, идентифицирующих должника, суд первой инстанции установил, что в числе сведений о должнике указаны дата и место его рождения, адрес проживания, СНИЛС, которые отнесены законодателем к одному из идентификаторов гражданина, выступающего должником по исполнительному документу, в связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 оснований для утверждения о несоответствии исполнительного листа требованиям Закона об исполнительном производстве не имелось, а равно отсутствовали в связи с этим основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, а равно оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям пункта 4 части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав вышеприведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в исполнительном листе сведений об одном из идентификаторов не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку, во-первых, имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата и место его рождения, место жительства, во-вторых, взыскателем предоставлены с исполнительным документом СНИЛС должника, а также сформированный УИН должника по предъявленному к взысканию требованию.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.

В то же время, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Так же судом первой инстанции обоснованно учтено, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно, ранее на основании этого исполнительного документа возбуждались исполнительные производства, в рамках которых совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера.

Таким образом, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2025 года и нарушение в связи с этим законных прав и интересов административного истца, в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения административного иска.

Признав незаконными оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции являются верными, в решении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, исключая срок составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи