Решение № 2-283/2020 2-283/2020(2-8559/2019;)~М-7662/2019 2-8559/2019 М-7662/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-283/2020

Копия Дело ...

16RS0...-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства по ... ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление инспектора по исполнению административного законодательства по ... ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО2 в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа.

Указывается, что ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами защитника ФИО5, стоимость которых составила 10000 руб. Для передачи полномочий защитнику ФИО1 вынужден был понести расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые составили 1600 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг защитника сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 424 руб.

В ходе судебного рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу в части исковых требований обращенных Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Министерства внутренних дел по ..., Управления Министерств внутренних дел России по городу Казани, ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства по ... ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ... постановление инспектора по исполнению административного законодательства по ... ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что в связи с незаконными действиями государственного органа истцу причинены убытки в виде расходов по договору оказания юридических услуг от ... в сумме 10000 руб. в целях представления интересов по делу административном правонарушении, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб.

Указывается, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном дискомфорте, необходимости доказывания своей правоты. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600 руб., а также расходов по договору оказания юридических услуг от ... в сумме 7000 руб. с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к нему не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истца не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу заявителя по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг от ... сумму в размере 7000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. ФИО2

Копия верна

Судья А.Р. ФИО2