Решение № 12-182/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 04:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить поданную жалобу, ФИО1 пояснил так же, что за рулем сидела его жена, которая не имела водительских прав.

Инспектор ГИБДД ФИО3, просил суд отказать в поданной жалобе, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он остановил ФИО1 управляющего автомобилем Опель Астра г.р.з. Н 765 КМ 102, который вышел со стороны водительского сиденья, был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,913 мг/л.

ФИО1 отказался от подписи в вышеуказанном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был за рулем в момент остановки автомобиля, и доводы жалобы о том видеозапись не зафиксировала того, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и согласуются с иными материалами дела.

Так же суд не может согласится с доводом жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку данный довод опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, а не получение судебной повестки, является способом уйти от административного наказания.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов