Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-7438/2016;)~М-9267/2016 2-7438/2016 М-9267/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «02 » февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.06.2016г. в 13 час.30 мин. на 31 км+ 500 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Лачетти гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

07.07.2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного а/м Шевроле Лачетти гос.номер №, в результате ДТП от ... г..

Согласно заключения ИП ФИО4 от 01.11.2016г. № ущерб а/м Шевроле Лачетти гос.номер № составил 334 750 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 334 750 руб., почтовые расходы в размере 908 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., затраты на ксерокопирование документов в размере 1200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6547,50 руб., а также взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 02.02.2017г. производство по делу в части взыскания с ФИО2 ущерба прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 334 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 908 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6547 руб., затраты на оплату копировальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в части взыскания штрафа отказать, ссылаясь на не представлением истцом страховщику транспортного средства для осмотра.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что 25.06.2016г. в 13 час.30 мин. на 31 км+ 500 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле Лачетти гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 гос. номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

... г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного а/м Шевроле Лачетти гос.номер №, в результате ДТП от ... г..

Согласно заключения ИП ФИО4 от 01.11.2016г. № ущерб а/м Шевроле Лачетти гос.номер № составил 334 750 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЦО» № от 28.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 238 851,45 руб. (рыночная стоимость 291 600 руб. – годные остатки 52 748,55 руб.).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключения ООО «РЦО» № от 28.12.2016г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 238 851,45 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод ответчика об отказе во взыскании штрафа в связи с не представлением страховщику транспортного средства для осмотра, судом признан незаконным, поскольку 26.07.2016г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав, что ТС не эксплуатируется и просил провести осмотр 29.07.2016г. в 9 час.00 мин. в <...>. Ответчик же приглашал истца на осмотр совсем по другому адресу и в другое время.

Между тем, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что САО «ВСК» не ставило под сомнение то обстоятельство, что ТС не эксплуатировалось в связи со значительными повреждениями.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке по правилам ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО в размере 119 425,72 руб. (50% от 238 851,45 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 908 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6547 руб., затраты на оплату копировальных услуг в размере 1200 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания расходов оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 908 руб.

Расходы, подтверждающие оплату госпошлины в размере 6547 руб., а также копировальных услуг в размере 1200 руб. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов расходы на оплату госпошлины в размере 6547 руб. и затрат на оплату копировальных услуг в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5588,51 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с САО «ВСК» оплата за выполнение ООО «РЦО» экспертного исследования в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 238 851,45 руб., штраф в размере 119 425,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РЦО» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5588,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017г.

Судья: