Апелляционное постановление № 22-1997/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-72/2021

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-1997/2021


Апелляционное постановление

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Рагимова А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Джупалаевой Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в колонии строгого режима по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 33 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Рагимова А.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Джупалаевой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ФИО1, предварительно распив спиртные напитки, управлял технически исправным механическим транспортным средством, мопедом ALPHA (WJ50), на котором двигался по проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут задержан ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю., обращает внимание на неправильное применение судом дополнительного наказания. Отмечает, что суд, указав на полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 и 4 ст. 69 УК РФ, фактически присоединил его частично. Просит приговор суда изменить, назначить окончательное дополнительное наказание по ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, основное наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, при назначении окончательного дополнительного наказания осужденному суд сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а фактически применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, вследствие чего приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначить окончательное дополнительное наказание с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принципы сложения наказаний, указанные в ч. 4 ст. 69 УК РФ мягче, чем правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о назначении более мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Доводы прокурора о назначении окончательного дополнительное наказание по ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 24.11.2020 года и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, назначить окончательное дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Зачесть в окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 24.11.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>.

Копия верна, судья