Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

№ 2-2367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение № об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 25% годовых, на условиях, определенных соглашением, тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю карты было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком. Однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком по возврату кредита составляет в размере <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисления банка за пользование основным долгом.

АО «ИнвестКапиталБанк», (№) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (№).

На основании изложенного Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисления банка за пользование основным долгом, а также, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом Банком «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1.

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч.2 ст.44 ГПК РФ, заявителю известны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение № об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 25% годовых, дата окончания кредитования: до востребования. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, согласно выписке из номера счета карты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности перед банком. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны держателя карты в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № нарушены существенно, так как им допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Ответчику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении овердрафта, возражений от ФИО1 не поступило.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в части расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на законе.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисления банка за пользование основным долгом.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении просроченных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что возможность уменьшения данных процентов законом не предусмотрена. Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Вместе с тем, государственная пошлина за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты>, которое согласно ч.4 ст.1 и ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисления банка за пользование основным долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Липатова Г.И.