Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018~М-2052/2018 М-2052/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2797/2018

Дело № 2-2797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о признании обоснованным отказа от договора абонентского сервисного обслуживания в отношении смартфона ***, заключенного 21 марта 2017 года с ответчиком, взыскании убытков в размере 76 727 рублей, из которых 68 505 рублей стоимость телефона, 8 221 рубль – сервисное обслуживание, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы долга в размере 76 727 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения требования об отказе от договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы.

В обоснование иска указала на то, что 21 марта 2017 года приобрела названный смартфон у ООО «реСтор», а также дополнительную услугу в виде сервисной программы Айфон (СП-201) у ООО «Эджастерс про», общей стоимостью товара и услуги 76 727 рублей. 13 марта 2018 года обратилась к ответчику за сервисным обслуживанием, 20 марта 2018 года передала курьеру ответчика телефон для ремонта, 23 марта 2018 года получила сообщение от ответчика о том, что телефон прибыл и компания свяжется, когда телефон будет отремонтирован или будет отправлено аналогичное устройство. Однако до настоящего времени ни замена, ни восстановление телефона не произведена. 18 мая 2018 года направила ответчику телеграмму с просьбой возвратить уплаченные деньги за смартфон и сервисное обслуживание, ответа не получила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 101, 127).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 128), представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска взыскать в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости нового аналогичного устройства в г. Челябинске, неустойку в размере 8 221 рубля, признать за ответчиком право собственности на повреждённое устройство марки Эппл Айфон 7 Плюс 128 Гб (л.д. 128-133).

Представитель третьего лица ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 22-26, 139-140).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года истец приобрела у ООО «реСтор» по договору купли-продажи смартфон ***, серийный номер/имей № по цене 68 505 рублей, одновременно истец заключила с ООО «Эджастерс про» путём акцепта публичной оферты договор абонентского сервисного обслуживания в отношении приобретённого смартфона сроком на один год, с правом получения от компании услуг по восстановлению или замене электронного устройства, в том числе получившего любые внешние повреждения, оплатив стоимость услуг ответчика в размере 8 221 рубля (л.д. 9, 11, 41-62, 76-96).

По условиям договора абонентского сервисного обслуживания, изложенным в Правилах ООО «Эджастерс про» № 001/2014/STUP (в редакции № 1.11 от 10 июня 2016 года, действующей на момент заключения договора между сторонами) (далее по тексту - Правила), данный договор представляет собой соглашение между клиентом и компанией об абонентском сервисном обслуживании электронного устройства, заключенное в отношении приобретённого таким клиентом электронного устройства, за которым клиент вправе обратиться к компании в течении срока действия договора, в том числе при любом случайном повреждении электронного устройства, которое не позволяет устройству исправно работать и является результатом внешнего, внезапного и непредвиденного воздействия, а компания обязуется провести данное сервисное обслуживание электронного устройства в рамках предусмотренного настоящими Правилами объёма услуг (пункты 1.1.2, 1.1.4, 1.1.81.1.14 Правил).

Пунктом 2.2.5 Правил определено, что сервисное обслуживание (восстановление или замена) электронного устройства, повреждённого во всех случая, не предусмотренных п. 2.2.4 (включая все подпункты), производится компанией в срок до 35 рабочих дней с момента обращения клиента за таким сервисным обслуживанием.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретала смартфон для личного использования.

Согласно объяснениям истца, данным в предварительном судебном заседании, в период действия договора абонентского сервисного обслуживания она случайно уронила смартфон при выходе из автомобиля, в результате чего на экране устройства образовались трещины (л.д. 63).

В марте 2018 года истец обратилась к ответчику за получением сервисного обслуживания в рамках заключенного между сторонами договора, по поручению ответчика курьерская служба забрала смартфон у истца 20 марта 2018 года и 22 марта 2018 года устройство было получено ответчиком (л.д. 10, 38-40).

По истечении 35 рабочих дней (истекли 15 мая 2018 года) ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем 18 мая 2018 года истец телеграммой, полученной ответчиком в тот же день, отказалась от исполнения договора абонентского сервисного обслуживания и потребовала вернуть стоимость телефона и уплаченные за услуги по договору денежные средства (л.д. 15), после чего 04 июня 2018 года направила в суд настоящее исковое заявление, поступившее 06 июня 2018 года (л.д. 5, 17).

Определением от 06 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины возникновения неисправности смартфона ***, серийный номер/имей №; возможно ли устранение выявленных неисправностей смартфона ***, серийный номер/имей №, если да, то определить срок и стоимость восстановительного ремонта данного смартфона по рыночным ценам, сложившимся в г. Челябинске, также определить среднерыночную стоимость названного смартфона (л.д. 104-107).

Сторона ответчика не предоставила спорный смартфон для проведения экспертизы, сославшись на то, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору абонентского сервисного обслуживания электронное устройство, принятое у истца, было заменено на новое аналогичное, само же повреждённое устройство сдано производителю в компанию Эппл, в связи с чем предоставить объект экспертизы не предоставляется возможным, указание в ходатайстве о назначении экспертизы на готовность представить аппарат эксперту являлось преждевременным (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертами ФИО8 ФИО2 и ФИО5 на основании определения суда, ответы на первый и на часть второго вопроса дать не представляется возможным в связи с не предоставлением к осмотру спорного смартфона, рыночная стоимость смартфона ***, серийный номер №, ИМЕЙ № составляет на дату проведения экспертизы с учётом округления, характерного для данного сегмента рынка, 55 500 рублей (л.д. 115-125).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы, последствия которого стороне ответчика разъяснены, в связи с чем считает установленным факт того, что неисправность в устройстве возникла по указанной истцом причине - случайного падения смартфона при выходе из автомобиля, устранение полученных устройством повреждений невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец взятые на себя обязательства по замене смартфона в установленный договором срок не исполнил, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком существенном отступлении от условий договора, поэтому считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона ***, серийный номер/имей №, заключенного 21 марта 2017 года с ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца внесенные в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 8 221 рубля.

Тот факт, что 31 мая 2018 года ответчик посредством СМС направил истцу сообщение о готовности устройства истца основанием для отказа в иске не является.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что на момент, когда с ней связался представитель ответчика и предложил получить новый смартфон, она уже приобрела в кредит новый смартфон (л.д. 63).

Таким образом, в связи с просрочкой должника, потребитель утратила интерес в исполнении договорных обязательств ответчиком, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости аналогичного смартфона в размере 55 500 рублей, определённом по результатам судебной экспертизы.

При этом принимая за основу заключение экспертов, составленное на основании определения суда, суд исходит из того, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку 18 мая 2018 года ответчик получил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, то в заявленный истцом период с 29 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года ответчиком допущена просрочка в удовлетворении правомерного требования истца.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 8 221 (цена услуги) * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 176 (количество дней в периоде с 29 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года) = 43 406 рублей 88 копеек.

С учётом ограниченности неустойки ценой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 221 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, своевременно не вернул денежные средства и не компенсировал убытки чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36 971 рубля ((8 221 + 8 221 + 55 500 + 2 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не обращался в суд со встречным иском, поэтому требование ответчика о признании за ним права собственности на переданный истцом смартфон, изложенное в возражениях, не может быть рассмотрено.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на отправку телеграммы ответчику с отказом от исполнения договора в размере 462 рублей (л.д. 15, 16), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей квитанцией (л.д. 13а, 14).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с непосредственным участием представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы ответчиком не оплачена, поэтому с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 110).

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 658 рублей (2 358 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Салимовны удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона ***, серийный номер/имей №, заключенного 21 марта 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эджастерс про».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» ИНН <***> в пользу ФИО1 внесенные в качестве оплаты по договору от 21 марта 2017 года денежные средства в размере 8 221 рубля, убытки в виде рыночной стоимости смартфона в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 8 221 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 971 рубля, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 462 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 658 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров