Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-3168/2017 М-3168/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2919/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 141 720 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.11.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный номер ..., принадлежащим ей на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности А., под управлением Б.. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пп.10.1 п.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ, вина второго участника ДТП отсутствует. Постановлением мирового судьи от 14.12.2015 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и был доставлен на штраф-стоянку. Факт ДТП ФИО3 скрыл, в результате чего автомобиль пробыл на штраф-стоянке с 29.11.2015 по 13.01.2016. Расходы по оплате эвакуатора составили 1670 рублей. Для ремонта автомобиля приобретались запасные части и материалы, итого сумма затрат на ремонт автомобиля составила 141720 рублей. Так как автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств и был в залоге у банка, по соглашению от 22.03.2016 автомобиль был отремонтирован и передан банку в счет погашения кредитных обязательств. Считает, что ФИО3 своими действиями (совершение ДТП в нетрезвом виде, бездействие в устранении последствий ДТП) причинил ей сильные душевные переживания, в связи с чем, обязан возместить ей моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, считал, что срок обращения в суд не пропущен истцом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 16.11.2017, направленном в адрес суда посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. В данном ходатайстве ответчик указал, что с иском о возмещении ущерба согласен частично. В ДТП участвовал единолично, пострадавших нет. Считает иск необоснованным, так как с момента ДТП прошло уже 2 года, автомобиль продан. После ДТП предлагал ФИО2 отремонтировать автомобиль за счет личных средств, в чем ему было отказано, поэтому с иском не согласен, так как ремонт и все экспертизы проводились без его участия. Свою вину в ДТП признает. С требованием о возмещении морального вреда не согласен, так как физически и морально истец в ДТП не пострадала.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенного правого регулирования, а также общего правила о распределении бремени доказывания в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, неправомерность действий лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, а на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2015 в 02 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Chevrolet Cruze государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (ПТС ...), и Chevrolet Cruze государственный номер ..., под управлением Б., принадлежащего А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2015.

Как видно из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 29.11.2015, схемы административного правонарушения от 29.11.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015, объяснений ФИО3, Б. 29.11.2015, данное ДТП произошло по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный номер ..., утратив контроль за движением, совершил столкновение со стоящим автомобилем Chevrolet Cruze государственный номер ..., под управлением Б.

Кроме того, из протокола 70 АБ №487832 от 29.11.2015 установлено, что 29.11.2017 в 06 час. 15 мин. на пер. Урожайный, 29 в г.Томске ФИО3 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 14.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и убытками, причиненными собственнику автомобиля Chevrolet Cruze государственный номер ... ФИО2

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП от 29.11.2015 признает.

Размер причиненных убытков истец ФИО2 оценивает в 141720 рублей.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: заказ-квитанция на погрузку-разгрузку автомобиля Серии БББ №008230 от 13.01.2016 на сумму 1670 рублей, квитанция серии БББ №001335 от 13.01.2016 на сумму 20000 рублей (временное хранение автомобиля на автостоянке административно-задержанного АМТ ООО «Ветеран ГАИ1»), заказ покупателя №6312 от 19.01.2016 с товарными чеками №960 от 27.01.2016 на сумму 23500 рублей и №1259 от 02.02.2016 на сумму 1820 рублей (дверь передняя правая, накладка правой стойки кузова нижняя, заглушка замочной скважины дверной ручки правой передней двери), договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 29.01.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2016, квитанциями №2 от 29.01.2016 на сумму 38000 рублей и №5 от 10.03.2016 на сумму 38000 рублей, товарный чек №20 от 16.02.2016 на сумму 1500 рублей (ремонт обшивки переднего сидения), товарный чек ИП ФИО4 от 18.02.2016 на сумму 10000 рублей (обшивка потолка), товарный чек ИП ФИО4 от 18.02.2016 на сумму 9300 рублей (материалы для покраски автомобиля), товарный чек №23 от 23.02.2016 на сумму 5400 рублей (стойка кузова), заказ-наряд №2131 от 02.03.2016 (акт выполненных работ №1 от 02.03.2016) на сумму 5700 рублей (ремонт электрооборудования), товарный чек от 20.01.2016 на сумму 3000 рублей (подушка безопасности крыши шторка правая), товарный чек от 27.01.2016 на сумму 2000 рублей (обшивка двери).

Исходя из представленных доказательств, истец затратил на восстановление автомобиля 159890 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что убытки в заявленном размере понесены истцом в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, а также то, что ФИО3 размер ущерба не оспаривает, доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141720 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленным требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, применяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что с иском ФИО2 обратилась в суд 16.10.2017 года (ДТП произошло 29.11.2015 года), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истцом не был пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Однако, оснований ко взысканию компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах суд не находит, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не получено, так как ущерб причинен исключительно имуществу истца, прямого указания в законе о дополнительных основаниях взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах также нет.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4434,00 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4034,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 141720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2919/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.