Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №2-579/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился 23.01.2017 в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП 11.11.2016 а своего автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, нарушившего ПДД, лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков сумме 219200 рублей; неустойку с 10.01.2017 по день вынесения судом решения; штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Считает, что истец имел право обратиться к ответчику с соответствующим заявление в рамках прямого возмещения убытков, в том числе и с учетом того, что в ДТП участвовало два автомобиля, риск ответственности которых был застрахован по ОСАГО, а так же в связи с тем, что в проверочном материале ГИБДД, Схеме ДТП и Справке о ДТП не отмечено каких-либо повреждений дерева(то есть повреждения имущества третьих лиц), от наезда на него автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, считает, что, так как в ДТП были повреждены не только автомобили, но и дерево, то истец должен обращаться с заявлением и иском в ПАО СК «Росгосстрах», а СПАО является не надлежащим ответчиком. Пояснила, что иного заключения специалиста о величине ущерба у нее не имеется, она не оспаривает, что на день ДТП полис ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО4 являлся действительным.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, иск подлежит удовлетворению. ФИО6 истца действительно после контакта с его автомобилем врезалась в дерево, но на нем он каких-либо повреждений не видел, оно стояло и стоит. К нему ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо исков о признании договора ОСАГО не действительным – не предъявляло, на руках у него имеется полис ОСАГО и квитанция, подлинники, период использования полиса не истек до настоящего времени.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно 26.01.2017 лично под расписку, возражений на иск данная страховая компания в суд не направила.

Истец ФИО5 ВА.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

По мнению суда, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 с 4.09.2015 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>(ПТС, л.д.14).

Данный автомобиль 11.11.2016 на 123-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в 22 часа 00 мин., находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, нарушившего при совершении маневра обгона п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016(л.д.8), получил от взаимодействия с автомобилем ФИО4 механические повреждения правой(водительской) части кузова, а от последующего наезда на препятствие на обочине дороги(дерево) – повреждение передней части автомобиля, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0378175130 от 9.09.2016 л.д.55; квитанция об оплате страховой премии л.д.56), а владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0393900999 от 3.10.2016, л.д.16), то истец обратился 11.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 21.11.2016(л.д.17-18). Однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано 22.11.2016(уведомление л.д.19), со ссылкой на то, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проверки не подтвердило, что риск ответственности ФИО4 на день ДТП был застрахован в ПАО по договору ОСАГО(по базе РСА бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0378175130 отгруженный ПАО СК «Росгосстрах» с 13.09.2016 числится как утраченный).

С данными доводами ответчика суд согласиться не может. При предоставлении виновником ДТП полиса ОСАГО и квитанции по оплате страховой премии, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос подлинности страхового полиса виновника ДТП. Как следует из материалов дела проведенная ОП «Красноперекопский» УМВД России по г.Ярославлю проверка по заявлению ФИО7, показала, что на момент заключения договора ОСАГО с ФИО4 на 9.09.2016 полис ОСАГО являлся действительным, в действиях ФИО8 работающей в ПАО и продавшей полис, уголовно-наказуемых деяний установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано(постановление от 15.12.2016, л.д.54). Кроме этого, подлинник полиса имеется с квитанцией у ФИО7, он предоставлялся на обозрение суда, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по его подлинности – сторонами по делу, в том числе третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» - не заявлялось, по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» договор не действительным(не заключенным) с ФИО4 по соглашению сторон или решению суда не признан. С учетом изложенного суд считает, что выдача ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 страхового полиса серия ЕЕЕ №0378175130 9.09.2016 является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, так как не доказано иное.

В настоящее время ответчик так же считает, что положения п.п.а п.1 ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало имущество третьих лиц(дерево), не применяется. Между тем суд с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку ни в справке о ДТП(раздел «в результате ДТП повреждено»), ни в материалах административного дела(Схема ДТП, объяснения участников ДТП) не зафиксированы сведения о повреждении дерева и ущербе, причиненному дереву в результате ДТП. Отсутствие повреждения дерева подтвердил в судебном заседании и третье лицо по делу ФИО4

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по его заявлению в рамках прямого возмещения убытков.

Из заключения специалиста ФИО9 №12.2016/11 от 20.12.2016 следует, что по повреждениям, отраженным в акте осмотра аварийного автомобиля по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет без учета его износа 354130 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля – составляет 344000 рублей(то есть в ДТП наступила полная гибель и восстановление автомобиля является не целесообразным), а стоимость годных остатков автомобиля – составляет 124800 рублей(л.д.28).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО9 является допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствует положениям Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014 В настоящее время заключение ФИО9 сторонами не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено. ФИО9 имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении им учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений(справочник РСА).

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика, в связи с чем оснований не доверять выводам ФИО9 суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ФИО9 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что размер ущерба с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ составит, на условиях «полной гибели автомобиля» - 219200 рублей(расчет на условиях «полной гибели» 344000-124800=219200).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), 219200 рублей.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 219200 рублей, удовлетворяя его требования.

При этом размер неустойки, с учетом положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит за период с 10.01.2017(21.12.2016 получена ответчиком до судебная претензия(л.д.57) с отчетом специалиста+10 дней на ее рассмотрение) по день вынесения судом решения(22.02.2017) - 94256 рублей(расчет:219200*1%*43=94256 рублей).При этом суд не усматривает, даже при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», в отсутствие доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, оснований для ее уменьшения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 94256 рублей.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая при этом реальную возможность у ответчика после ознакомления с материалами дела(26.01.2017) до дня рассмотрения иска по существу(22.02.2017) произвести выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 109600 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1780 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6334 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 219200 рублей; неустойку в сумме 94256 рублей; штраф в сумме 109600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1780 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6334 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.