Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-4675/2017 М-4675/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5975/2017

дело № 2-5975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 23 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2017 года ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 24 марта 2017 года № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинске о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Южно-Сахалинску о признании незаконным приказа от 18 января 2016 года №, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года проходит службу в УМВД России по г.Южно-Сахалинску. 30 мая 2017 года им был подан рапорт о предоставлении надлежащим образом заверенных копий приказов, затрагивающих его трудовую деятельность. В июне 2017 года он получил запрашиваемые документы, при ознакомлении с которыми выявил, что 18 января 2016 года согласно приказу № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины и невыполнение требований должностной инструкции. Этим же приказом он был лишен премии за образцовое выполнение служебных обязанностей. Отметил, что с указанным приказом он не был ознакомлен, и о его издании он узнал лишь в июне 2017 года. Полагал, что приказ является незаконным, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, должностную инструкцию соблюдал в соответствии с действующим законодательством, все указания руководства и функциональные обязанности выполнял добросовестно. Рапорт и просьба о выдачи копии оспариваемого приказа, заключения служебной проверки и других, документов, послуживших принятию данного приказа, оставлены работодателем без внимания. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске. При этом представитель истца отметила, что в действиях истца не содержится дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска указав, что служебная проверка была проведена в полном соответствии требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161. Представитель отметил, что в действиях ФИО3 были установлены факты нарушения сроков принятия процессуальных решений, в связи с чем оснований для взыскания премии и компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков отдела уголовного розыска УМВД России по г.Южно-Сахалинску.

Приказом УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18 января 2016 года № истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 3.10 должностной инструкции и повлекшее нарушение требований статей 144, 148 УПК РФ. Этим же приказом определено не выплачивать ФИО5 премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом исходя из статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 названного федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 3.10 должностной инструкции по замещаемой истцом должности установлено, что оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОУР УМВД России города обязан своевременно и качественно рассматривать устные и письменные обращения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, в том числе поступивших по информационным системам общего пользования по вопросам, отнесенным к компетенции ОУР.

Из дела следует, что 16 декабря 2015 года на имя начальника УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступил рапорт врио начальника ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску о том, что на рассмотрении ФИО3 находятся два материала дополнительной проверки, по которым не принято решение, в связи с чем нарушены сроки процессуального решения.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца по указанию начальника УМВД России по г.Южно-Сахалинску, установлено, что 27 ноября 2015 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступил материал проверки № (вз. № доп от 27.11.2015). Начальником УМВД России по г.Южно-Сахалинску в соответствии со ст. 144 УПК РФ был установлен 10-ти суточный срок проведения проверки. Данный материал был отписан в отдел уголовного розыска, и в этот же день передан ФИО3 для проведения проверки. Однако в установленный срок 07 декабря 2015 года по материалу проверки требования прокурора не были выполнены. Решение по материалу было принято только 15 декабря 2015 года, то есть спустя 8 дней от установленного срока.

30 ноября 2015 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступил материал проверки № (вх. № от 30.11.2015 г.), проведение проверки по которому также было поручено ФИО3 Однако в установленный срок до 09 декабря 2015 года по этому материалу требование прокурора выполнено не было, а решение по нему принято только 15 декабря 2015 года, спустя 6 дней от установленного срока.

Из письменных объяснений ФИО3 от 24 декабря 2015 года, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что решения по материалам были приняты не своевременно в связи с тем, что по материалу дополнительной проверки вход. № от 27 ноября 2015 года было необходимо опросить И-ных, которого в установленный законом срок установить и опросить не представилось возможным; после его опроса 15 декабря 2015 года по материалу было принято решение. По материалу дополнительной проверки вход. № от 31 ноября 2015 года было принято несвоевременное решение, так как не был получен ответ по отдельному поручению.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3.10 должностной инструкции и повлекшее нарушение требований статей 144, 148 УПК РФ, поскольку процессуальные решения по порученным истцу материалам дополнительной проверки были приняты с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел – в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 13 января 2016 года № л/с ФИО3 предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в Южно-Сахалинском институте (филиале) «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» с 12 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Таким образом, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ от 18 января 2016 года № издан в период нахождения ФИО3 в учебном отпуске.

Изложенное указывает на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора произведено ответчиком незаконно, невыплату ФИО3 премии за образцовое исполнение служебных обязанностей нельзя признать правомерной.

Согласно справке ответчика в феврале 2016года с ФИО3 была удержана ежемесячная премия в размере 25 процентов от должностного оклада, которая составила 6 625 рублей.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность выплатить ФИО3 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 6 625 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с УМВД России по Сахалинской области в размере 1 500 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинске о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 18 января 2017 года незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску выплатить ФИО3 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 6 625 рублей.

Взыскать с УМВД России по г.Южно-Сахалинску в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер