Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-4382/2016;)~М-4568/2016 2-4382/2016 М-4568/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело №2-276/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО “Банк развития бизнеса”, конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО “Банк развития бизнеса”, конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором указал, из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 06 ноября 2016 года № 42-03иск-177294 ему стало известно, на его имя оформлен кредитный договор <***> от 07.11.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в г. Кемерово с ООО «Банк развития бизнеса». На имя истца был открыт ссудный лицевой счет <№>. Считает кредитный договор <***> от 07.11.2013 г. недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор им не подписывался, денежных средств по договору он не получал, в ООО «Банк развития бизнеса» расположенное в г. Кемерово за получением заемных денежных средств не обращался.

По указанным основаниям просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от 07 ноября 2013 года ООО «Банк развития бизнеса» в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, обязать ООО «Банк развития бизнеса» закрыть ссудный лицевой счет <№> и предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии кредитного договора <***> от 07.11.2013 г. между ООО “Банк развития бизнеса” г. Кемерово и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 23.11.2018г., на приобретение транспортного средства. Для осуществления кредитования и учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный лицевой счет <№>.

Из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 06.10.2016 г. №42-03иск-177294 следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2013 г. по состоянию на 01.01.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., без учета процентов.

Из информационного письма Центрального Банка РФ следует, что приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-222 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» ООО «Банк РБ» (г. Кемерово) с 05.03.2014. Решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — принято Банком России в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части направления сведений в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащей идентификации своих клиентов. Правила внутреннего контроля ООО «Банк РБ» не соответствовали требованиям Банка России. При этом кредитная организация была вовлечена в проведение в крупных объемах сомнительных операций с наличными денежными средствами, а также в безналичной форме. Общий объем указанных операций в 2013 г. составила <данные изъяты>.

Истец обратился в Управление МВД России по г. Кемерово 22.11.2016 г. с заявлением по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано Отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово 02.12.2016 г. №0165403999730.

Из ответа начальника Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от 20.01.2017 г. следует, что 18.04.2015 г. было возбуждено уголовное дело №15010864 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Старшим следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, рассмотревшим сообщение о преступлении, поступившее от руководителя временной администрации <ФИО1, установлено, что 07.11.2013 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в ООО «Банк РБ», расположенном по адресу: <...>, путем обмана, заключило от имени ФИО3 с ООО «Банк РБ» кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб., вносив до марта 2014 г. ежемесячные платежы по данному кредитному договору от имени ФИО3, после чего от выплаты уклонилось, завладев принадлежащим ООО «Банк РБ» денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., чем причинило ООО «Банк РБ» ущерб в крупном размере.

По данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 27.04.2017 г. №1769/12-2/1.1 решить кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи, не представляется возможным. В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3, представленных в виде изображения, между собой, затем с подписями самого ФИО3, по каждому сравнению отдельно, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется малым объёмом графического материала, содержащегося в исследуемых копиях подписей, обусловленных их краткостью («предположительно читаемая буква «А»») и простотой выполнения, невысоким качеством представленных на исследование копий документов (что ведет к утрате некоторых признаков почерка: характера нажима, вида соединения движений, точек начала и окончания движений и т.д.). Отобразившиеся же признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности. Поэтому решить кем, ФИО3, или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых исследуются, не представляется возможным.

Как следует из доводов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», доказательством заключения истцом кредитного договора, является справка выданная работодателем истца для получения ссуды.

Однако с доводами ответчика суд не может согласиться ввиду нижеследующего.

Из представленного письма ПАО «НМТП» от 14.03.2017 г. № 1100-02/56 усматривается, что справка для получения ссуды (оформления поручительства) в ООО «Банк РБ» от 01.11.2013 года публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» (в 2013 году - ОАО «НМТП») на имя ФИО3 не выдавалась. Все справки, выдаваемые работникам ПАО «НМТП», для их последующего предъявления в банки или иные кредитные организации оформляются на фирменных бланках Общества. На представленной справке отсутствует обязательный регистрационный номер исходящей корреспонденции, соответствующая запись в журнале регистрации справок за 01.11.2013 отсутствует, в то время как все исходящие документы в ПАО «НМТП» подлежат обязательной регистрации. В справке указаны недостоверные сведения, касающиеся фактической выплаты заработной платы. В частности, в справке указано, что заработная плата за отработанный месяц была выплачена ФИО3 в этом же месяце (за май - в мае, за июнь - в июне и т.д.). Однако, в соответствии с положениями п. 5.4.1 Коллективного договора на 2013-2016 г.г. (действовавшем в спорный период времени) заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: аванс - 22 числа отчетного месяца и заработная плата (окончательный расчет) - 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, заработная плата работникам Общества, в том числе и ФИО3 за отработанный месяц выплачивалась 7 числа следующего месяца (за май - 07 июня, за июнь - 07 июля и т.д.). В период с 01.11.2013 по 07.11.2013 ФИО3 на работе присутствовал; в отпуске, командировке или на больничном не находился.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналом регистрации выдаваемых работникам ОАО «НМТП» справок за 2013 год, Коллективным договором ПАО «НМТП» на 2013-2016 гг., табелем рабочего времени на ноябрь 2013 г.

В силу абзаца четвертого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду ответчиком не был представлен оригинал оспариваемого кредитного договора, заявление на получение указанного кредита, либо иные документы, подписанные ФИО3, подтверждающие заключение кредитного договора.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение, указанного кредитного договора между ООО «Банк развития бизнеса» и ФИО3 При заключении договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО3 на заключение указанного договора не имелось, так как истец не подписывал заявление на получение кредита и кредитный договор, денежные средства по договору не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Банк развития бизнеса» в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» закрыть ссудный лицевой счет <№> и предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО3.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 г.

Судья Д.Ю. Поляков