Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1333/2020

УИД 48RS0001-01-2020-000608-93 Дело № 2-1333/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 14.11.2018 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор № 198 оказания услуг по поставке и монтажу алюминиевых конструкций. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 14.11.2018 года истец произвела предоплату в размере 39 000 руб. Однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, не передал изделия и результат выполненной работы по акту приема-передачи. В адрес ответчика была направлена претензия об установке конструкции, которая ответчиком не исполнена. Претензия о возврате предоплаты и уплате неустойки также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор оказания услуг по поставке и монтажу алюминиевых конструкций № 198 от 14.11.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 39 000 руб., предусмотренную договором штрафную неустойку в размере 18 408 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против заявления ответчика о снижении штрафной неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что услуги по поставке и монтажу алюминиевых конструкций на объекте истца выполнены качественно и в срок, однако истец уклонилась от подписания акт приема- передачи изделия. Выводы представленной истцом экспертизы не соответствуют состоянию изделия, экспертиза проводилась без применения специальных инструментов, осмотр изделия производился в отсутствие ответчика. Штрафную неустойку ответчик полагал несоразмерной и просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 14.11.2018 года ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили договор № 198, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по поставке и монтажу алюминиевых конструкций в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 15 – 18).

Из Сметы № 1 к договору усматривается, что ответчик обязался осуществить поставку и монтаж крыши KRAUSS/F50 (изделие № 1), установив стеклопакеты однокамерные 24 мм «ТР 4.4.1-10-6), площадью 9,24 кв.м; площадь изделия – 9,92 кв.м (л.д. 18).

По условиям п. 1.1 – п. 1.3 договора поставщик взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по поставке и монтажу алюминиевых конструкций, именуемых «товар»; размер изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, дополнительные материалы оговариваются в Смете № 1, которая является неотъемлемой частью договора; а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора составляет 60 000 руб., из них - предоплата 39 000 руб., доплата 21 000 руб. производится заказчиком после установки конструкций на объекте.

В п. 3.1 – п. 3.2 договора стороны согласовали, что предоплата производится при заключении договора; поставка товара и монтаж производится в течение 12 календарных дней с момента поступления средств поставщику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору № 198 от 14.11.2018 года исполнила, уплатив ответчику предоплату в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 14.11.2018 года (л.д. 19).

Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору сторонами не подписан.

27.09.2019 года ИП ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.01.2020 года (л.д. 8 – 14).

Статьей ст. 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» № 201119-90 от 20.11.2019 года следует, что экспертом проводилось исследование по остеклению малого зимнего сада (кровля, стены) на объекте ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 32 – 59).

В результате обследования установлено, что к двухэтажному жилому дому пристроена застекленная конструкция из алюминиевого профиля на втором этаже. Выявлены дефекты конструкции второго этажа: - аварийное состояние конструкции; - отсутствие технического проекта с расчетами нагрузки на данную конструкцию; - несоответствие маркировки и типа стеклопакета, установленного в конструкцию; - использование некачественных материалов и комплектующих; - некачественная герметизация примыкания алюминиевого профиля к дому; - следы замачивания фасадной стены внутри застекленной конструкции; - деформация (провисание) алюминиевой конструкции.

Состояние алюминиевой конструкции на момент осмотра аварийное и не соответствует СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» и ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций».

Сборка алюминиевой конструкции произведена некачественно, узлы соединения профиля неплотно прилегают друг к другу, имеется деформация конструкции второго этажа, провисание на 3 см. Дальнейшая эксплуатация конструкции невозможна и опасна для жизни.

Использование коррозирующих саморезов свидетельствует о нарушении ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

На установленных стеклопакетах нет маркировки завода-изготовителя, выполнены они из обычного стекла, а не триплекса, как указано в Смете № 1 к договору № 198 от 14.11.2018 года.

Использование обычного стекла вместо триплекса недопустимо, эксплуатация в конструкции опасна для жизни и не соответствует ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия». Для обеспечения травмобезопасности при эксплуатации данных стеклопакетов необходимо использовать стекла из закаленного стекла, триплекса или стекла с нанесенной пленкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, других доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, не представил, в то время как бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества возлагается на подрядчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» № 201119-90 от 20.11.2019 года, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

20.05.2019 года и 13.06.2019 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 39 000 руб. и уведомление об отказе от исполнения договора № 198 от 14.11.2018 года, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 20 – 31).

Доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик выполнил поставку и монтаж алюминиевых конструкций с отступлением от условий договора подряда, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранил, состояние алюминиевой конструкции аварийное и ее эксплуатация опасна для жизни, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору предоплаты, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора № 198 от 14.11.2018 года и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 39 000 руб. подлежат удовлетворению

С целью исключения со стороны истца неосновательного обогащения суд обязывает ФИО1 в течение 5 дней после выплаты ответчиком денежных средств обеспечить ФИО3 доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для выполнения работ по демонтажу конструкций крыши «KRAUSS/F50» (изделие № 1 - по смете № 1).

Ответчик ФИО3 обязан в течение 5 дней после выплаты денежных средств истцу ФИО1 демонтировать своими силами и за свой счет конструкции крыши «KRAUSS/F50» (изделие № 1 - по смете № 1).

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 18 408 руб. за просрочку сроков выполнения работ за период с 27.11.2018 года по 27.01.2020 года, то есть 308 дней, исходя из следующего расчета: 60 000 руб. х 0,1% х 308 дней.

Однако расчет неустойки выполнен истцом неверно.

В соответствии с п. 7.3. договора при невыполнении по вине поставщика объемов работ в согласованные сроки, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки до выполнения объемов работ по графику.

Следовательно, размер штрафной неустойки составляет 1 848 руб. (60 000 руб. х 0,01% х 308 дней)

Указанная договорная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать возврат госпошлины в пользу истца в размере 1 425,50 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 42 273,50 руб. (39 000 + 1 848 + 1 425,50)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки и выполнения монтажных работ № 198 от 14.11.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 273 (сорок две тысячи двести семьдесят три) руб. 50 коп.

Обязать ФИО3 в течение 5 дней после выплаты денежных средств ФИО1 произвести своими силами и за свой счет демонтаж конструкций крыши «KRAUSS/F50» (изделие № 1 - по смете № 1), установленной по договору № 198 от 14.11.2018 года, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после выплаты ответчиком денежных средств обеспечить ФИО3 доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения работ по демонтажу конструкций крыши «KRAUSS/F50» (изделие № 1 - по смете № 1), установленной по договору № 198 от 14.11.2018 года, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 09.07.2020 года.