Апелляционное постановление № 22-247/2017 22К-247/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-247/2017

Судья <...>

Дело № 22-247/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 06 апреля 2017 года, которым

П., <...> года рождения, уроженцу <...> продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, т.е. по <...>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Авершина А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у него <...> грамма <...>

<...> П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

<...> судебным решением П. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, включительно до <...>, полагая, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

Следователь СО МВД России по Смидовичскому району обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в срок. Изменение ранее избранной меры пресечения на более мягкую следователь полагает невозможным, т.к. П. может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать его производству.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе П. выражает не согласие с судебным решением, просит его изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вину осознал, в содеянном раскаялся, не собирается скрываться от следствия и суда. Свои доводы обосновывает тем, что никогда от следствия не скрывался. Нахождение на свободе даст ему возможность подготовить родных морально и отгородить от плохих мыслей. Также просит учесть, что он имеет <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении П., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено.

Материалы, представленные в суд, свидетельствуют о том, что П. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, <...>, по месту отбывания предыдущего наказания и жительства характеризуется <...>. П. по месту регистрации не проживает, официально нетрудоустроен, по характеру <...>. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что П. может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Наличие обстоятельств, указанных обвиняемым в апелляционной жалобе, а также имеющееся <...> не являются безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется. О наличии таковых суду 1-й инстанции обвиняемый не заявлял, и суду каких-либо документов, свидетельствующих об этом, не представил. Медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению П. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается правильным. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, и отмене либо изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 06 апреля 2017 года в отношении обвиняемого П. без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова