Решение № 12-13/2020 12-264/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора <данные изъяты> Ж – Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н(по доверенности) в интересах генерального директора <данные изъяты> Ж на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к № от 17 декабря 2019 годагенеральный директор <данные изъяты> Ж привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ – штрафу в размере 30 000 рублей за нарушение ст. 21 ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в том, что на контейнерной площадке, расположенной вблизи жилого <адрес> установлено 3 контейнера для ТКО и 1 для сбора ПЭТ, все контейнера установлены непосредственно на земле, контейнерная площадка не имеет твердого покрытия, не ограничена бордюром и зелеными насаждениями по периметру, расстояние от контейнерной площадки до жилого <адрес> менее 20 метров, также слева от контейнеров выявлено захламление.

В жалобе защитник Н(по доверенности) в интересах Ж постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес> на основании общего собрания с 10 сентября 2010 года; порядок осуществления данных полномочий регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., согласно п.п. «а» п. 1 которого состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, по п.п. «е» ч. 2 названных Правил, п.п. 4, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; контейнерная площадка, указанная в протоколе, расположена за пределами границ земельного участка МКД, в данном месте с момента приемки дома в управление; с 01.04.2019г. договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 11-0-0013 от 01.07.2017 полностью расторгнут в связи с переходом на прямые расчеты жителей с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». Ответственность за содержание и очистку места навала несет собственник земельного участка, на котором расположена данная контейнерная площадка, которой пользуются жители и других МКД, чьи дома находятся в иной управляющей компании. Решение Ивановской городской Думы от 27..06.2012г. № 448, возлагающее обязанность на управляющую организацию по оборудованию, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории, вне зависимости от того, располагается ли контейнерная площадка в границах межевания земельного участка МКД или нет, сделано без надлежащей оценки Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с ТКО»), которое обладает большей юридической силой, чем правила благоустройства г. Иваново; санитарные нормы устанавливают требования, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и не возлагают на управляющую компанию обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки и прилегающей территории, не входящих в состав общего имущества. Ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных ст. 22 ФЗ №52 от 30.03.1999, согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами, которые не содержат п. 8.2.5. Кроме того, особенностью применения данного состава административного правонарушения (части 1-6 ст. 6.35 КоАП РФ) является наличие специального субъекта ответственности – лица, осуществляющего сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживание отходов производства и потребления.

В судебном заседании представителю лица, привлекаемого к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены. Отводов, ходатайств участниками не заявлено.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ж извещен, судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В силу п.п. 4,5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям постановление от 17 декабря 2019 года № 008648 не соответствует.

В постановлении содержится ссылка на то, что контейнерная площадка расположена вблизи жилого <адрес>, который находится в управлении <данные изъяты>

Однако, в постановлении не приведено никаких выводов со ссылкой на закон и нормативные акты в привязке с положениями договора на содержание МКД в обоснование того, что содержание данной контейнерной площадки, является обязанностью <данные изъяты>.

Т.е. данных о том, что в данном случае должностное лицо <данные изъяты> является надлежащим субъектом административного правонарушения, получено и приведено не было, в данной части постановление не мотивировано.

В этой связи подлежит оценке и довод в жалобе, что данной площадкой пользуются жители домов, находящихся по управлением иной управляющей компанией (сведения о чем в деле имелись).

Кроме того, согласно Правилам обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра», утв. Постановлением правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039, уполномоченным органом формируется и ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя в т.ч. данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Сведений о том, входит ли данная контейнерная площадка в указанный реестр, ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела не приведено.

Таким образом в постановлении не указано по каким основаниям должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что Ж как гендиректор <данные изъяты> является субъектом вменяемого правонарушения, связанного с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, обязанности по соблюдению которых были бы на него возложены законодательством.

Также суд отмечает что ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к ряду самостоятельных функций: по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, - которые могут иметь место (при доказанности) как вместе так и раздельно. При этом в полномочия (обязанности) разных участников правоотношений могут входить соблюдение некоторых из них.

По доводам жалобы обязанность по обращению с ТКО возложены на регионального оператора, с которым 1.04.19г. <данные изъяты> договор был расторгнут в связи с переходом на прямые расчеты регоператора с жителями дома.

Должностным лицом в постановлении Ж вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при выполнении всех перечисленных в диспозиции функций. В то же время к каким функциям (стадиям), связанным с оборотом ТКО, относятся нарушенные конкретно гендиректором управляющей организацииЖ, в постановлении не указано. Обязанности управляющей организации и, как следствие, её гендиректора применительно к стадиям оборота ТКО точно не установлены.

Тем самым состав правонарушения не является конкретизированным относительно события возможного правонарушения. Т.е. требования по квалификации деяния внутри ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ административный орган не выполнил.

Суд отмечает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,. Тем самым такая обязанность возложена на должностное лицо административного органа. Поэтому отсутствие при составление протокола и рассмотрении дела конкретных доводов о несогласии с привлечением, не освобождало должностное лицо административного органа от выполнения требований закона по всестороннему, полному, объективному.. . выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

Указанное в совокупности свидетельствует, что должностным лицом не были выяснены и установлены (признаны доказанными) обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты> состава вменяемого административного правонарушения. Постановление не отвечает признакам полноты установления обстоятельств дела и мотивированности решения по делу, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения не истек.

Жалобу защитника генерального директора <данные изъяты> Н следует удовлетворить частично. При этом доводы жалобы, поданной в суд, подлежат надлежащей и полной оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к № 008648 от 17 декабря 2019 года в отношении генерального директора <данные изъяты> Ж по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу Н в интересах генерального директора <данные изъяты> Ж удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.