Постановление № 44У-47/2017 4У-349/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-2/2016

Судья: Каракулов Т.Г. Дело № 44у-47/2017

Судья апелляционной инстанции: Архипов А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 июня 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием: первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Губачева В.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2016 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 19 мая 2016 года.

Приговором Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2016 года

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в три месяца являться в указанное учреждение для регистрации.

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно с зачетом отбытого срока лишения права управления транспортным средством в 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от 22.11.2013.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19.05.2016 приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Губачева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях сотрудников полиции и полученных с нарушением закона доказательствах. Суд принял сторону обвинения, выводы основаны на домыслах и догадках. Причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) последствиями следствием и судом не устанавливалась и не изучалась, назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что преступления не совершал, в момент ДТП его автомобилем управлял М. ДТП произошло в силу разгерметизации правого переднего колеса при повороте из-за состояния дорожного полотна, погодных условий, а не из-за действий водителя. Факт разгерметизации колеса доказан фотографиями с места ДТП, показаниями допрошенных судом свидетелей, специалиста Е. Следствие и суд ошибочно не усмотрели причинно-следственную связь между такой разгерметизацией и ДТП с его последствиями. Для разрешения вопроса о разгерметизации колеса не проводилась фототехническая экспертиза, а также не проведена автотехническая экспертиза. Судом не учтено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением. Не было предложено пройти освидетельствование на месте ДТП, не выдержан временной промежуток анализа выдыхаемого воздуха. Неясно, сколько освидетельствований проводилось 22.09.2013. В медучреждение для проведения освидетельствования его доставляли дважды, постановление выносилось один раз. Допрошенные в ходе рассмотрения административного материала медсестра Ш. и в ходе рассмотрения уголовного дела медсестра О., присутствовавшие при освидетельствовании, указали, что оно проведено с нарушением Правил. Считает, что первоначальный административный материал в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по приказу и под контролем инспектора ГИБДД Е. был сфальсифицирован, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Е. не принял заявление М. о том, что 22.09.2013 им на его (ФИО1) автомобиле совершено ДТП. М. был выдворен из помещения ОП №7, что подтвердил К. Свидетели К. и Н. не подтвердили и не опровергли факт разгерметизации колеса, указали, что не видели, кто именно управлял автомобилем при ДТП, и действовали по приказам Е., который на месте ДТП не был. Свидетель С. показал, что у него не было оснований направлять его (ФИО1) на медицинское освидетельствование и такие действия он выполнял по приказу Е. Эти обстоятельства судом не учтены. В основу приговора положены показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, выполнявших приказ руководства о сборе материалов о его (ФИО1) увольнении. Свидетель Ч. на предварительном следствии и в суде дал ложные показания в части разгерметизации колеса, что явилось причиной принятия следствием неверного решения. Суд не учел показания свидетелей П., Г., Ч. о такой разгерметизации. Суд не дал надлежащую оценку указанным фактам в совокупности с иными доказательствами, не поставил под сомнение показания сотрудников полиции. По выводам суда один сотрудник полиции Ч. дал правдивые показания, а остальные свидетели дали неправдивые показания. Кроме того, за одно и то же деяние он (ФИО1) дважды был привлечен к ответственности, так как неотмененное решение мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являлось препятствием для вынесения приговора. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.11.2013 ФИО1 за управление 22.09.2013 в 19 часов на 42 км автодороги /__/ – /__/ автомобилем «/__/», г/н /__/, в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 09.01.2014 указанное постановление мирового судьи от 22.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Томского областного суда от 30.04.2014 постановление мирового судьи от 22.11.2013 и решение Первомайского районного суда Томской области от 09.01.2014 оставлены без изменения.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч.2 ст.264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Таким образом, привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Вместе с тем обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что 22.09.2013 на 42 км автодороги /__/ – /__/, управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

Из п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.11.2013 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являлось препятствием для вынесения судом приговора.

При таких обстоятельствах приговор Первомайского районного суда Томской области от 28.03.2016 и апелляционное постановление Томского областного суда от 19.05.2016 в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 28.03.2016 и апелляционное постановление Томского областного суда от 19.05.2016 в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Первомайского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий