Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-633/2019

дело № 2-633/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 29.10.2013 в размере 63 939,18 рублей, из которых: 40 594,96 рублей - основной долг, 14 557,66 рублей - проценты, 8 786,56 рублей - штрафы/пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.06.2011 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области был выдан судебный приказ, определением от 30.10.2018 по заявлению ФИО1 отменен. Между Банком и ООО «ЭОС» 29.10.2013 заключен договор № 51/ТКС уступки права требования по договору № от 30.06.2011, заключенного между Банком и ответчиком.

ООО «ЭОС», представитель ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, принимая во внимание указанные в исковом заявлении сведения о месте жительства ответчика и его регистрации, подтвержденные сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, направлял судебные извещения, которые ответчику не вручены в связи с истечение срока хранения.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредитором, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011 ФИО1 обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифном плане по кредитной карте, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении содержалось предложение выпустить на имя ответчика кредитную карту Тинькофф Платинум на условиях, указанных заявлении-анкете и Общих условиях.

Как следует из заявления - анкеты от 23.05.2011 ФИО1 согласился с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, он был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами.

Согласно заявлению-анкете от 23.05.2011, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) условий комплексного обслуживания и Тарифным планом ТП 7.3, ответчик уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита для совершения покупок и платам составит: при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней - 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере не более 8% от размера задолженности, минимум 600 руб., плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 руб., плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% задолженности.

Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом ТП 7.3, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем внесения на счет карты суммы минимального платежа. Установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любое время может быть изменен банком, без предварительного уведомления Клиента. При этом в силу п. 8.1 Общих условий клиент вправе заявить свое несогласие с проведением той или иной операции с использованием кредитной карты.

График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.Возможность увеличения суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита в рамках заключенного договора следует из п. 5.4 Общих условий, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых с использованием кредитной карты (ее реквизитов), а также для оплаты комиссии/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по договору, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Согласно п. п. 5.5, 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх установленного лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.

В заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 23.05.2011 ФИО1 подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями тарифов по кредитным картам, общих условий и обязуется их соблюдать.

АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору выполнило, на основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности, согласно Тарифного плана ТП 7.3, с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, а расходные операции совершены в значительно большем размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, периодически превышая лимит задолженности.

Согласно п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3).

Согласно Тарифного плана ТП 7.3 к договору №, лимит задолженности до 300 000 рублей.

Из расчета задолженности по договору № 0011278504, представленного истцом, выписки, следует, что задолженность ответчика по договору кредитной карты № 0011278504 от 30.06.2011 на 29.10.2013 составляет 63939,18 рублей, из которых: 40594,96 рублей - основной долг, 14557,66 рублей - проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, является обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целее такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В Заявлении-Анкете ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум указано, что ответчик ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, действующие редакции которых размещены в сети Интернет на сайте, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

29.10.2013 между ООО "ЭОС" и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №51/ТКС, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1 (акт приема-передачи должников к Договору цессии №51/ТКС от 30.10.2013).

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона "О банках"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования по кредитному договору № от 30.06.2011, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, право требования Тинькофф кредитные системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО "ЭОС".

Фактически ФИО1 согласился с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовался денежными средствами банка, и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик на дату обращения в банк, возражений относительно существа условий сделки не имел.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 40 594,96 рублей и сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 14 557,66 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифным планом ТП 7.3 установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно заявлению-анкете, подписанной ФИО1, он был ознакомлен с Общими условиями и Тарифным планом ТП 7.3, понимал их содержание и обязался их соблюдать.

Ответчику банком начислены штрафные проценты в размере 8 786,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам – 55 152,62 рублей, период, за который данная задолженность образовалась, суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию штрафных процентов в восемь раз.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», исходя из приведенного истцом расчета, подлежат взысканию штрафные проценты в размере 1098,32 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

С ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 118 рублей, уплаченная истцом, при подаче иска согласно платежному поручению № от 07.12.2018 и № от 17.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2011 определенной на 29.10.2013 в размере 58 368,94 рублей, из которых: 40 594,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14 557,66 рублей – просроченные проценты, 1 098,32 рублей - штрафные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова