Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело <№>

<№>

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Шабан оглы о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды. Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества, а именно: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., очки виртуальные <данные изъяты> с аудиогарнитурой стоимостью 16000 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., процессорный модуль <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., камера <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., набор проводов для подключения стоимостью 2000 руб., сетевой фильтр стоимостью 500 руб. передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2019 г. Согласно п.6 Договора срок его действия истек 13.02.2019 г. Истец 28.03.2019 г. в адрес ответчика направил письмо о прекращении договора аренды, однако арендованное имущество возвращено не было.

С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просит истребовать у ответчика следующее имущество: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., очки виртуальные <данные изъяты> с аудиогарнитурой стоимостью 16000 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., процессорный модуль <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., камера <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., набор проводов для подключения стоимостью 2000 руб., сетевой фильтр стоимостью 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату с 14.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 11.02.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества, а именно: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., очки виртуальные <данные изъяты> с аудиогарнитурой стоимостью 16000 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., процессорный модуль <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., камера <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., набор проводов для подключения стоимостью 2000 руб., сетевой фильтр стоимостью 500 руб. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2019 г.

Согласно п.6 Договора аренды, срок аренды установлен с 11.02.2019 по 13.02.2019 г.

Пунктом 7 Договора Аренды арендная плата устанавливается в размере 2500 руб. за весь срок аренды. Ответчиком передан залог в размере 4000 руб.

В соответствии с п.9.8 Договора аренды, в случае несвоевременного возврата имущества, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за все время просрочки. Производить оплату за несвоевременный возврат имущества исходя из стоимости аренды оборудования в сутки 2000 руб.

28.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о возврате имущества и оплате арендной платы. Однако арендованное имущество не возвращено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 незаконно удерживает имущество, собственником которого он не является. Поскольку доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, так как и не представлено доказательств возврата спорного имущества его владельцу.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества, а именно: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., очки виртуальные <данные изъяты> с аудиогарнитурой стоимостью 16000 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., процессорный модуль <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., камера <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., набор проводов для подключения стоимостью 2000 руб., сетевой фильтр стоимостью 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы с 14.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере 10000 руб., засчитав сумму в размере 1500 руб. уплаченную в качестве залога при подписании договора, итого 8500 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора.

Ответчик возражений относительно размера задолженности по договору аренды не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы с 14.02.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере 8500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату госпошлины, являясь необходимыми расходами, составляют издержки связанные с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

обязать ФИО4 Шабана оглы возвратить следующее имущество: игровая приставка <данные изъяты> стоимостью 30000 руб., очки виртуальные <данные изъяты> с аудиогарнитурой стоимостью 16000 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., джостик <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., игровой манипулятор <данные изъяты> стоимостью 3000 руб., процессорный модуль <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., камера <данные изъяты> стоимостью 4500 руб., набор проводов для подключения стоимостью 2000 руб., сетевой фильтр стоимостью 500 руб.

Взыскать с ФИО4 Шабана оглы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Домнина