Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Омской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об исключении имущества из акта (описи) ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об исключении имущества из акта (описи) ареста.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО3 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на следующее имущество: 1) контейнер рефрижератор в количестве 2 штук; 2) контейнер (камера) шоковой заморозки; 3) столы разводные в количестве 9 штук; 4) противень в количестве 39 штук; 5) тележки для заморозки в количестве 9 штук; 6) мойки в количестве 2 штук; 7) упаковщик в количестве 2 штук; 8) мясорубка; 9) инжектор; 10) весы; 11) вакуумный массажер; 12) водонагреватель в количестве 2 штук.

Вместе с тем, имущество, включенное в список арестованного, приобретено истцом, ответчик ФИО3 собственником имущества не является. Просит суд исключить из акта ареста 1) инъектор посола ПМ-ФМШ-15; 2) мясомассажер ВМ 100х2 (люкс); 3) пресс ПМО-250; 4) тележка Чан для фарша 100 л. (AISI-304) в количестве 2 штук; 5) тележка Чан для фарша 200 л. (AISI-304).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее 23.05.2017 года в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, суду пояснил, что истец ФИО4 и ответчик ФИО10 длительное время находились в дружеских отношениях, вели совместную деятельность. По просьбе ответчика, истец приобрёл спорное имущество. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10, данное имущество, принадлежащее ФИО4, не являющемуся стороной исполнительного производства, было арестовано.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В судебном заседании 23.05.2017 года не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно спорное имущество было приобретено на денежные средства ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО11 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлещащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт наложения ареста на спорное имущество, вместе с тем, указала, что пресс ПМО-250 и тележки для фарша в акт ареста не включены.

Ответчики ФИО3, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

ФИО2 ПАО «СКБ-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

ФИО2 по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождений имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска 25.12.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа по договору займа от 27.02.2014 г. в размере 1 100 000 рублей, по договору займа от 30.09.2014 г. – 1 320 000 рублей, по договорам займа от 15.10.2014 г. в сумме 2 950 000 рублей, всего 5 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 35 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ФС011483187 от 14.04.2016, выданного Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:1) контейнер рефрижератор 40 480568645 R1; 2) контейнер рефрижератор 40 480443745 R1; 3) контейнер (камера) шоковой заморозки; 4) столы разводные в количестве 9 штук; 5) противень в количестве 39 штук; 6) тележки для заморозки в количестве 9 штук; 7) мойки в количестве 2 штук; 8) упаковщик в количестве 2 штук; 9) мясорубка HORECA; 10) инжектор; 11) весы; 12) вакуумный массажер; 13) водонагреватель в количестве 2 штук.

Данное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом пользования.

Как следует из материалов дела, собственником мясомассажера ВМ 100х2 (люкс); пресса ПМО-250; тележек Чан для фарша 100 л. (AISI-304) в количестве 2 штук; инъектора посола ПМ-ФМШ-15; тележки Чан для фарша 200 л. (AISI-304), является истец ФИО4, что подтверждается счётом на оплату № 505 от 13.05.2015, счётом № 53 от 14.05.2015, квитанциями об уплате стоимости указанного имущества (л.д. 4-6).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который длительное время знаком с истцом и ответчиком, ему известно, что заявленное к исключению из акта ареста имущество, было приобретено ФИО4

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями об исключении имущества из акта ареста.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику ФИО3 представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства арест был наложен только на часть спорного имущества, а именно, инъектор посола ПМ-ФМШ-15 и мясомассажер ВМ 100х2 (люкс), иное имущество, которое истец просит исключить из описи, арестовано судебным приставом-исполнителем не было. В связи с чем, оснований для исключения из акта о наложении ареста пресса ПМО-250, тележки Чан для фарша 100 л. (AISI-304) в количестве 2 штук и тележки Чан для фарша 200 л. (AISI-304), не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) – инъектор посола ПМ-ФМШ-15 и мясомассажер ВМ 100х2 (люкс), арестованные, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016, проведенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО7, следующее имущество: 1) инъектор посола ПМ-ФМШ-15; 2) мясомассажер ВМ 100х2 (люкс).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.