Решение № 2А-642/2024 2А-642/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-642/2024

УИД 68RS0013-01-2024-000606-94

Дело №2а-642/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

с участием: представителя административного истца администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованного лица прокурора Никишиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 4 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 7412/24/98068-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист, выданный Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-1026/2022.

4 марта 2024 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7412/24/98068-ИП.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 7412/24/98068-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в настоящее время администрация г.Мичуринска исполнило решение суда и основное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2024 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а в качестве заинтересованных лиц – прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области и УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов).

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Мичуринска Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо прокурор Никишина Я.О. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и представитель заинтересованного лица УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов) в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Выслушав, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2022 г. по делу №2-1026/2022, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 г., на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления с установкой ГРП (ул.Транспортная, Фрезерная, ФИО3 в г.Мичуринске) кадастровый номер *** и заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание указанного объекта системы газоснабжения в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

13 сентября 2023 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-1026/2022 взыскателю прокурору г.Мичуринска Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС 042142735.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2023 г. в отношении должника администрации г.Мичуринска Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №18595/23/98068-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2023 г. было направлено должнику посредством системы электронного документооборота, с которым должник ознакомился, войдя в систему 29 сентября 2023 г.

10 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2024 г. исполнительное производство N 50130/17/77032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

4 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7412/24/98068-ИП о взыскании с администрации г.Мичуринска исполнительского сбора по постановлению от 10 декабря 2023 г., которое не было исполнено административным истцом в рамках основного исполнительного производства №18595/23/98068-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу пункта 1 части 1, части 7 статьи 47, части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительно производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя. Как установлено в статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8). Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона; в настоящем деле они не установлены, что никем не оспаривается. Применительно к изложенному, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2023 г. незаконным в установленном порядке не признано (обжаловалось административным ответчиком и решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2023 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2024 г. решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения), оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства не имеется; оно принято в пределах компетенции должностного лица территориального органа принудительного исполнения и при наличии к тому правовых оснований; как определено действующим законодательством, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства возбуждается самостоятельное исполнительное производство; оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает.

Доводы административного истца, которые фактически сводятся к несогласию с постановлением от 10 октября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, сами по себе о незаконности постановления от 4 марта 2024 г. не свидетельствуют; предметом судебной проверки по настоящему административному делу постановление от 10 октября 2023 г. не является. Оценка его законности в порядке административного судопроизводства дана в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционном определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2024 г. При таких данных, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление администрации г.Мичуринска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон