Решение № 2-9146/2025 2-9146/2025~М-6330/2025 М-6330/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-9146/2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в Нижнем Новгороде на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Shaanxi SX 3254JM384, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выдало ей направление на СТОА ООО «ВекторЛайн». Точка ремонта ОСАГО «Пилотаж»/ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свой автомобиль на СТОА ООО «ВекторЛайн» Точка ремонта ОСАГО «Пилотаж»/ИП ФИО6 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. что подтверждается Актом повреждений ТС" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль отремонтирован не был. 11.10.2024г. мировым судьей судебного участка НОМЕР в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. 14.03.2025г. апелляционным определение Нижегородского районного суда по делу НОМЕР решение мирового суда отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36600 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8Г-18547/2025 апелляционное определение Нижегородского районного суда по делу НОМЕР было оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО Ингосстрах» - без удовлетворения. 23.05.2025г. CПAO «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36600 руб. 30.05.2025г. направлено ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без ответа. 01.07.2025г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 18.07.2025г. вынесено решение Финансового уполномоченного У-25-78726/5010-003 взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25 986 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного У-25-78726/5010-003 на момент подачи иска не исполнено. СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения). Период просрочки составил 584 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день) неустойка взыскана с СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного № У-23-52190/5010-003 в сумме 25 986 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187758 руб.= 36600* 1 %*513 (дней). Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187758 руб., штраф в порядке ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 12993 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187758 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Заявление представителя истца в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ было принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Shaanxi SX3254JM384, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем, письмом НОМЕР направил Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» точка ремонта ОСАГО («Пилотаж»/ ИП ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР рекомендовала Заявителю воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-21573 о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 436 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-24-21573/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР решение мирового судьи было отменено, принято по делу новое решение, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 36 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

СПАО «Ингосстрах» была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8Г-18547/2025 апелляционное определение Нижегородского районного суда по делу НОМЕР было оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил на адрес электронной почты «ingos@ingos.ru» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию истцу не поступил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214 110 рублей 00 копеек

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №У-25-78726/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 36 600 рублей 00 копеек, в размере 25 986 рублей 00 копеек (1% от 36 600 рублей 00 копеек * 71 день), в удовлетворении остальных требований истца решением финансового уполномоченного отказано, указано, что поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в требованиях истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка 25 986 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187758 руб.= 36600* 1 %*513 (дней), во взыскании которой отказал финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 26.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 17.10.2023 г.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.10.2023 по 13.03.2025 в размере 187758 руб.= 36600* 1 %*513 дней проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, а вывод финансового уполномоченного, что поскольку решение суда вступило в законную силу 14.03.2025, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от 25.03.2024, которым в требованиях истца было отказано – неправильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

В то же время ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, осуществление страховой выплаты в размере 36 600 руб., выплату истцу ответчиком неустойки в размере 25 986 руб., соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.10.2023 г. по 13.03.2025 г. (с применением положений ст. 333 ГК РФ) необходимо уменьшить до 80 000 руб.

Таким образом, суд определяет неустойку за период с 17.10.2023 г. по 13.03.2025 г. в размере 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Истцом в иске было заявлено как требования имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании неустойки, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 (от неустойки 80 000 руб.) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда) = 7 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.