Решение № 2-252/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчицы 90000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.05.2018 он ошибочно перевел со своей банковской карты №<...> денежную сумму в вышеуказанном размере клиенту- ФИО2 на банковскую карту №<...>. Истец считает, что ответчица без законных оснований сберегла денежные средства, ошибочно им перечисленные на ее банковскую карту, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на требованиях о неосновательном обогащении к ФИО2

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца, после данных ответчицей пояснений и представленной копии договора о выполнении заказа на изготовление металлоконструкций №<...>, заключенного ФИО1 с ООО «Кованъ» 23.05.2018, не отрицала, что истцом был заключен указанный договор на изготовление металлических откатных ворот стоимостью <...> рублей и также не отрицала, что ФИО1 по условиям договора, а именно пункта 2.5 договора 23.05.2018 в рамках его исполнения внес на расчетный счет банковской карты №<...>, принадлежащей ответчице, денежные средства в размере 90000 рублей. Не отрицала также, что внесенные в договор изменения, а именно указание на номер банковской карты ответчицы, имел место на момент подписания договора, претензий со стороны ООО «Кованъ» по неисполнению истцом условий оплаты(п.2.5 договора) не предъявлялось.

В настоящее судебное заседание истец представил письменное заявление, в котором указал, что по его мнению, все представленные ответчицей доказательства являются подложными, поскольку ФИО2 не снимала денежные средства со своего расчетного счета в полном объеме и не могла передать их ООО «Кованъ», при этом истец считает, что указанное юридическое лицо не проводило спорную денежную сумму по бухгалтерии, более того ФИО2 никогда не работала в этом обществе и находится с генеральным директором ООО «Кованъ» в близких отношениях.

Ответчица с исковыми требованиями полностью не согласна, указав, что она ранее работала в ООО «Кованъ» и в последствии у нее сложились дружеские отношения с генеральным директором этой фирмы. При заключении договора с ФИО1 на изготовление металлических откатных ворот, для осуществления заказчиком оплаты по договору в размере 90000 рублей, с ее согласия, генеральный директор указал расчетный счет ее банковской карты, поскольку на тот момент его банковская карты была на перевыпуске. По поступлению 25.05.18 денежных средств от истца на банковский счет ФИО2, последняя в тот же день несколькими банковскими операциями сняла через банкомат необходимую денежную сумму, передав ее в бухгалтерию ООО «Кованъ», после чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО1 денежных средств во исполнение условий вышеуказанного договора.

Ответчица считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 перечислял ей денежные средства во исполнение обязательств, возложенных на него по условиям, заключенного с ООО «Кованъ» договора и соответственно в случае неисполнения ООО «Кованъ» обязанностей по вышеуказанному договору, истец должен был разрешать спор с этим юридическим лицом, в том числе и по возврату денежных средств. Она же, свою обязанность по передаче денежных средств, перечисленных ей ФИО1 для ООО «Кованъ», выполнила, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 ошибочно перечислил ей спорную денежную сумму и она неосновательно их удерживает не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Кованъ» в суд не явился, в телефонограмме М.Е.А. указал, что поддерживает позицию ответчицы, поскольку он, как генеральный директор ООО «Кованъ», при заключении с ФИО1 договора на изготовление ворот, для исполнения последним своих обязанностей по оплате заказа указал расчетный счет банковской карты, принадлежащей ФИО2, и которая впоследствии после получения указанных денежных средств от ФИО1, передала их бухгалтеру ООО «Кованъ», однако из-за возникшего недопонимания генерального директора фирмы с истцом в рамках вышеуказанного договора, работы по изготовлению ворот до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Считает, что если у ФИО1 имеются претензии по неисполнению вышеуказанного договора, то он должен их предъявлять обществу.

Заслушав позицию ответчика в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, позиции истца и третьего лица, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом между истцом(заказчиком) и ООО «Кованъ»(исполнителем) 23.05.2018 был заключен договор №<...> о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций, а именно на изготовление металлических откатных ворот и двухстворчатой распашной калитки. В рамках этого договора стороны согласовали стоимость работ в размере <...> рублей, сроком изготовления(25 рабочих дней) и сроками оплаты работ, производимых исполнителем, при этом 90000 рублей заказчик оплачивает сразу же после подписания договора на банковскую карту с расчетным счетом №<...>, а оставшуюся часть в размере <...> рублей -после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, по условиях вышеназванного договора ФИО1 обязан был перечислить денежные средства в размере 90000 рублей на расчетный счет банковской карты №<...>, при этом суд учитывает, что в условия договора в момент его подписания сторонами были внесены изменения в реквизиты расчетного счета и истец согласился с этим, в том числе тем, что совершил действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2.

То обстоятельство, что вышеуказанный расчетный счет не является расчетным счетом ООО «Кованъ», либо директора этой фирмы, а открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которая, в свою очередь, определенный период времени по договору оказания услуг с ООО «Кованъ» выполняла работы в качестве дизайнера, не влечет изменения сторон в обязательстве( ФИО1 и ООО «Кованъ») и, сам по себе факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по указанному договору не влечет прекращения обязательств сторон по договору выполнения работ по изготовлению ворот, и не дает оснований полагать, что денежные средства были истцом ошибочно перечислены ФИО2, тем более, что из материалов дела следует, что после поступления денежных средств на счет ФИО2 от ФИО1 она сняла эти денежные средства со своей банковской карты и передала их в бухгалтерию ООО «Кованъ», что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, выпиской по банковским операциям с банковской картой, принадлежащей ФИО2, а также пояснениями руководителя ООО «Кованъ», указанными им в телефонограмме.

Исходя из изложенного, суд полагает несостоятельным довод истца о подложности доказательств, представленных ответчицей, при этом суд учитывает, что правомерность перечисления истцом на расчетный счет денежных средств ФИО2 была предусмотрена условиями вышеуказанного договора и, соответственно, ФИО1 была исполнена обязанность перед ООО «Кованъ» по перечислению в счет выполнения работ по договору денежных средств в размере 90000 рублей.

Тот факт, что ответчица, по мнению ответчика не работала в ООО «Кованъ», и фактически находилась с директором общества в близких отношениях, как и то, что она снимала денежные средства, перечисленные ей ФИО1 частями в течение одного дня, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет принадлежащей ФИО2 банковской карты в рамках исполнения ФИО1 возложенных на него обязательств по договору №<...> на выполнение работ, суд приходит к выводу, что оснований считать, что денежные средства были получены ФИО2 ошибочно и без законных оснований, нет, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ФИО2 по требованиям о возврате денежных средств является ненадлежащим ответчиком, и истец фактически своим обращением в суд с иском к ФИО2 желал избежать разрешения спора, возникшего у него с ООО «Кованъ» по выполнению работ по изготовлению ворот.

Судом в ходе предварительного судебного заседания разъяснялись представителю истца последствия предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику, однако, не явившись в суд, истец представил заявление и ходатайство, из которых следует, что он продолжает настаивать на требованиях именно к ФИО2, в связи с чем, у суда имеются основания отказать истцу в иске к ФИО2, как ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019