Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-4566/2023;)~М-3750/2023 2-4566/2023 М-3750/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-332/2024

дело № 2-332/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, привлеченные в качестве соистцов ФИО1, ФИО4 по указанному делу обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят исходя из ч. 4 ст. 252, ст. 287.7, 293 ГК РФ, ст.ст. 67,91 ЖК РФ, ввиду систематического характера нарушений ответчиком как собственника доли в праве общей долевой собственности жилого дома правил пользования жилым помещением, бесхозяйственного содержании жилья, допускающее его разрушение, недобросовестного поведения, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, признать незначительным размер доли ответчика, прекратить право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2, пенсионер, одиноко проживающая, является собственником части жилого дома, доля в праве общей долевой собственности 18/66. Данная доля принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом <адрес> ФИО9, реестровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оплата коммунальных и иных услуг производится своевременно. Задолженностей у ФИО2 нет. Иные участники общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом: ФИО1, доля в праве 4/66; ФИО10, доля в праве 4/66; ФИО3, доля в праве 4/66;

В ДД.ММ.ГГГГ году сособственник ФИО3 разобрал крышу на смежной части общего дома и по настоящее время не предпринял необходимых мер к ее дальнейшему ремонту и восстановлению, в результате чего дому был причинен значительный ущерб от длительного воздействия внешних факторов окружающей среды, что подтверждается Постановлением УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

ФИО3, как собственник доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, без уважительных причин длительное время не принимал должных мер по его содержанию, в результате чего дом почти полностью разрушился, представляет собой пожароопасный объект, в который проникают лица без определенного места жительства и подростки, что представляет угрозу для соседей.

В доме отсутствуют оконные рамы, входные двери взломаны, отопление и водоснабжение отсутствует, электропроводка неисправна, пол сгнил, крыша дома разобрана и протекает, заливы наносят существенный материальный ущерб имуществу сособственников, крыльцо и балкон отпали и сгнили, надворные постройки давно рухнули, земельный участок зарос кустами и сорняком. Более-менее пригодное для проживания техническое состояние и исправность дома поддерживаются по мере возможности заботами других сособственников.

Более 10 лет ответчик-собственник в доме не проживает и не появляется, не платит налоги на имущество, страховые взносы и иные обязательные платежи, имеет другой адрес местожительства и регистрации. Неоднократные попытки связаться с ним по известным сособственникам номерам телефонов, а также с помощью социальных сетей ни к чему не привели, предложения о необходимости ремонта либо продажи остальным сособственникам принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности дома были оставлены ответчиком без реагирования.

Данный факт подтверждается тем, что ФИО2 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> городской суд <адрес> уже подавалось исковое заявление по данному вопросу (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

С 2020 года и по настоящее время ответчик, будучи уведомленным истцом и судом о предмете и основании иска, не предпринял никаких действий по исправлению сложившейся ситуации по необходимому ремонту и содержанию дома, по указанному адресу не появлялся, на контакт ни с кем из собственников не выходил.

С учетом климатических факторов (непрекращающиеся ливневые дожди на территории Москвы и <адрес>), в период улучшения погодных условий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» на основании Договора №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу с целью определения технического состояния. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы извещен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией АО «Почта России», на экспертизу не явился, каких-либо извещений о причинах своего отсутствия не прислал. Иные собственники (ФИО10, ФИО1) о времени и месте проведения экспертизы извещены, на экспертизу не явились, с результатами экспертизы ознакомлены и согласны с ними.

По результатам проведенного обследования выдано Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: часть дома ввиду отсутствия должного ухода в течение длительного времени за ней собственником непригодна к использованию, пришла в аварийное состояние; состояние разрушенной части дома не соответствует правилам техники безопасности, приводит к разрушению остальных частей дома, угрожает безопасности остальных собственников, поскольку является аварийным.

Поведение ФИО3, без уважительных причин не принимавшего и не принимающего по настоящее время должных мер по необходимому ремонту и содержанию дома, нарушает мои права и законные интересы как участника общей долевой собственности и свидетельствует о его нежелании содержать в надлежащем состоянии домовладение.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, в том числе гражданско-правовой в том числе гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 135 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, д., ФИО2 9/66 и 9/66 доли № ФИО12. 4/66 доли (л.д. № ФИО13 4/66 доли (л.д. № ФИО1 4/66 доли (л.д. № ФИО3 4/66 доли., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ сособственник ФИО3 разобрал крышу на смежной части общего дома и по настоящее время не предпринял необходимых мер к ее дальнейшему ремонту и восстановлению, в результате чего дому был причинен значительный ущерб от длительного воздействия внешних факторов окружающей среды, что так же подтверждается Постановлением УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, ФИО3, как собственник доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, длительное время не принимал должных мер по его содержанию. Более 10 лет ответчик в доме не проживает и не появляется, не платит налоги на имущество, страховые взносы и иные обязательные платежи, имеет другой адрес местожительства и регистрации. Неоднократные попытки связаться с ним ни к чему не привели, предложения о необходимости ремонта либо продажи остальным сособственникам принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности дома были оставлены ответчиком без реагирования.

По настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по исправлению сложившейся ситуации по необходимому ремонту и содержанию дома.

Доказательств обратного судом не представлено.

В подтверждение заявленных исковых требований представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которому часть дома ввиду отсутствия должного ухода в течение длительного времени за ней собственником непригодна к использованию, пришла в аварийное состояние; состояние разрушенной части дома не соответствует правилам техники безопасности, приводит к разрушению остальных частей дома, угрожает безопасности остальных собственников, поскольку является аварийным.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей.»;

«Расчет 4/66 доли в праве собственности жилого дома без земельного участка = 2 030 000 * 4/66 * 0,85 = 104 576 (Сто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

При результатам обследовании жилого дома с кадастровым номером №, а также данных содержащихся в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), эксперт выявил, что над частью дома ответчика отсутствует часть крыши.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что часть жилого дома ответчика не пригодна для проживания»;

«Доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ответчика составляет 4/66, то есть 8,2 кв. м.

Выдел 4/66 доли указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, в натуре невозможен.

Так как часть жилого дома ответчика находится в аварийном состоянии, проживание в ней невозможно»;

«Части жилого дома истца и ответчика имеют общую стену. Разрушение несущих строительных конструкций (в следствии проникновения внутрь помещений атмосферных осадков и талой воды) части жилого дома ответчика, приводит к разрушению части жилого дома истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственникам жилого дома». №

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и давая им оценку, учитывая заинтересованность истцов в пользовании спорным имуществом, размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 4/66 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за 4/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в размере 104 576,00 руб., то есть по 34 858,67 руб. с каждого истца.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО4, право собственности на 4/66 доли ФИО3, то есть 4/198 за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :