Апелляционное постановление № 22-1674/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-375/2021

Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-1674/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного Бобова В.О.,

защитника адвоката Шутова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2021 года, которым

Бобов В.О., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно реально.

На Бобова В.О. возложены обязанности: трудиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Бобову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить по доводам представления, мнение осужденного Бобова В.О. и адвоката Шутова Г.П., которые возражали против доводов апелляционного представления прокурора, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бобов В.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 февраля 2021 года в г. Тюмени в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Бадритдинов И.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному. Указывает, что в вводной части приговора судом допущена ошибка в указании имени осужденного ВОЛ, вместо правильного В.О.. Кроме того, автор представления выражает несогласие с применением судом при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд оставил без внимания, что Бобов В.О. за период с 30 апреля 2020 года по 27 февраля 2021 года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения 7 раз, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что санкция инкриминируемого Бобову В.О. деяния увеличена законодателем почти в два раза, что, по мнению прокурора, свидетельствует об общественной опасности преступления, связного с управлением источника повышенной опасности в состоянии опьянения. Указывает, что смягчающее обстоятельств - признание вины, не может являться основанием для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ без фактического учета тяжести и общественной опасности содеянного. Полагает, применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ без приведения мотивов принятия и надлежащей оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не способствует решению задач уголовного судопроизводства и осуществлению целей наказания, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. осужденный Бобов В.О. высказывает несогласие с доводами апелляционного представления и считает их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Бадритдинова И.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Бобов В.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Бобова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора наказание Бобову В.О. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, материалов дела и в соответствии с законом.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Бобова В.О.

Осужденному Бобову В.О. наказание назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60, ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен также учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении наказания судом учтены характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести. В приговоре подробно описано событие и обстоятельства совершения осужденным преступления, принимая во внимание и оценивая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд справедливо не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом этого доводы апелляционного представления о том, что назначая наказание, суд не дал в полной мере оценки характеру и степени общественной опасности преступления являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, принесение извинений, наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Вывод суда о возможности применения при назначении наказания Бобову В.О. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным и соглашается с ним.

Сведения о том, что Бобов В.О. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о неверном указании имени осужденного в вводной части приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. В вводной части обжалуемого приговора имя осужденного указано неверно - ВОЛ, тогда как согласно паспортным данным его имя В.О.. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно Бобова В.О., вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2021 года в отношении Бобова В.О. изменить.

В вводной части приговора правильно указать имя осужденного В.О..

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1