Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Мотивированное
решение от 2 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 27 сентября 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 в интересах ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что по договору страхования ОСАГО истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

17 марта 2015 года на 15 км Велижанского тракта произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7. Виновником ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

15 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В последующем истец обратился в ООО «Эксперт» к независимому эксперту, который произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после ДТП. По заключению эксперта №.Т/16 стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составила 233 100 рублей, по заключению эксперта №.Т/16-УТС утрата товарной стоимости составила 12 100 рублей.

07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с приложенным заключением эксперта. В претензионном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Таким образом, ответчик неверно определил размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и выплатил не всю сумму, которая требуется для восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик незаконно уклонился, составила 245 200 рублей (233 100 рублей (сумма ущерба) + 12 100 рублей (сумма утраты товарной стоимости).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения имеет право на взыскание неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 660 дней. Сумма долга по оплате страхового возмещения в данный период составила 55 656 рублей 00 копеек. Сумма неустойки составила 1 618 320 рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до суммы 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца как потребителя в полной мере не удовлетворены, на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» считает, что имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, который оценивает в размере 30 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений, закрепленных в п. 4 ст. 10, ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с уплатой за услуги оценщика. Истцом за услуги по оценки ущерба уплачено экспертной организации ООО «Эксперт» 15 000 рублей, за услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля 7 000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 22 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей истцом было оплачено за оказание представительских услуг и 2 000 рублей на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО2 не явились, по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, по тем основаниям, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 154 600 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 20 020 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 150 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 14 235 рублей. Таким образом, АО «Государственная страховая компания «Югория» истцу ФИО3 страховое возмещение выплатило в полном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об уважительной причине не явки суду не сообщивших и не просивших об отложении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 п. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2015 года в 10 часов 00 минут на 15 км Велижанского тракта произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7.

Виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Постановлением от 13 апреля 2015 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4, был застрахован в АО «ГСК «Югория», дорожно-транспортное происшествие между автомобилями произошло в период действия страхового полиса ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, 15 апреля 2015 года истец ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком было открыто выплатное дело №.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» определена в размере 154 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 20 020 рублей.

28 апреля 2015 года платежными поручениями № и № ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 154 600 рублей и утрата товарной стоимости 20 020 рублей.

07 февраля 2017 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в следующем размере: 245 200 рублей – остаточная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 22 000 рублей – убытки на оплату услуг оценщика; 20 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты должного страхового возмещения; 2 000 рублей – расходы на изготовление доверенности. Совместно с претензией в адрес ответчика истцом приложены копия заключения независимой экспертизы (оценки) №.Т/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения независимой экспертизы (оценки) №.Т/16-УТС, составленных ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы (оценки) №.Т/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением независимой экспертизы (оценки) №.Т/16-УТС составленными ООО «Эксперт» и представленными истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 233 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 12 100 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с наличием у сторон расхождений в расчетах суммы страхового возмещения, ответчик АО «ГСК «Югория» в рамках гражданского дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП от 17 марта 2015 года определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной ЦБ РФ составляет – с учетом износа на заменяемые детали и округления – 150 100 рублей; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 235 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять эксперту, эксперту-технику, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется данным заключением при рассмотрении настоящего дела. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 154 600 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 20 020 рублей находится в пределах статистической достоверности с суммой определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (150 100 рублей и 14 235 рублей соответственно).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку по заключению экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 150 100 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 14 235 рублей, что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца, у суда не имеется, так как ответчик АО «ГСК «Югория» осуществил страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики, что является надлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку основные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 в интересах ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть со 2 октября 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина