Постановление № 1-275/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-275/2018

№ 1-275/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Лютикова И.И., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, проходя мимо центрального входа в помещение торгово-развлекательного комплекса «Семь звезд» (предыдущее наименование - торгово-развлекательный комплекс «Диамант»), расположенного в строении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «б» на площади АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел, установленный на участке местности слева от него, игровой развлекательный аппарат измерения силы «RОСКY ВОХЕR», металлический ящик которого, предназначенный для хранения денежных средств, поступивших для оплаты за игру, оборудованного дверью с навесным, врезным замками и являющегося иным хранилищем, испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть, откуда совершить тайное хищение денежных средств. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 21 час 05 минут, этого же дня, подошел к данному игровому развлекательному аппарату и руками вырвал навесной замок вместе с проушинами, установленными на дверце его ящика, предназначенного для хранения денежных средств и являющегося иным хранилищем. Сразу после этого, продолжая задуманное, руками потянул дверцу указанного ящика на себя, отчего врезной замок, которым она была оборудована, деформировался, дверца открылась. Затем, примерно 21 час 10 минут, этого же дня, ФИО2, незаконно проник в данный металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств и являющийся иным хранилищем, игрового развлекательного аппарата измерения силы «RОСКY ВОХЕR», установленного на участке местности слева от центрального входа в помещение торгового-развлекательного комплекса «Семь звезд» (предыдущее наименование - торгово-развлекательный комплекс «Диамант»), расположенного в строении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «б» на площади АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда тайно похитил денежные средства в размере 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, последний принес свои извинения, никаких претензий он к нему не имеет.

Суд, выслушав ФИО2 и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду не достижения в этом случае целей уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам ФИО2 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова