Решение № 2-4559/2018 2-4559/2018~М-4178/2018 М-4178/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4559/2018

Дело № 2-4559/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил: расторгнуть кредитный договор от 16.04.2018 <***>, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 868 479 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 884 рубля 80 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 728 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщали. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 3 500 000 рублей под 15,49% годовых на срок 180 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщиков, а заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 50 165,47 руб. В силу п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры.

04.04.2017 права по закладной были переданы истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Начиная с января 2018 года, платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиками.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

17.05.2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 20.06.2018, как усматривается из расчета, правильность которого ответчиками не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила 868 479,95 руб., из которых: 801 807,56 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 49 851,12 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 098,21 руб. – задолженность по пени, 6 723,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 30.06.2018, денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 3 410 000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет 2 728 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, размер которых составляет 17 884,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 16.04.2018 <***>, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.04.2018 <***> в размере 868 479 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 884 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 728 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина