Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-312/2019

Мотивированное
решение составлено 04 марта 2019 года Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190546,32 руб., включая 73121,19 руб. – задолженность по основному долгу, 93226,98 руб. – задолженность по процентам, 24198,15 руб. – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5010,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 0,14 % за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 1177813,87 рублей, из которых 73121,19 руб. – задолженность по основному долгу, 93226,98 руб. – задолженность по процентам, 1011465,70 руб. – штрафные санкции. Истцом при подаче иска снижен размер штрафных санкций до 24198,15 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены ими без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО3) О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала сумму основного долга, не согласившись с суммой процентов и размером штрафных санкций. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году сменила фамилию в связи с расторжением брака. Не отрицала факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Перестала вносить платежи по кредиту в связи с закрытием банка. Требования банка ни она, ни поручитель не получали.

Представитель истца ФИО5 (ранее ФИО3) О.А. – по устному ходатайству ФИО4 в судебном поддержала позицию доверителя. Согласилась с требованием банка о взыскании основного долга. Полагала завышенными размер процентов и штрафных санкций. Пояснила, что последний платеж ФИО5 внесла в ДД.ММ.ГГГГ года, который был в большем объеме, и зачислен в счет погашения процентов и штрафа. Ответчик не по своей вине не вносила платежи по кредиту, в связи с чем просили снизить проценты и штрафные санкции.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО2) А.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (в настоящее время ФИО5) О.А. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №, согласно которому банк выпустил и выдал на ее имя кредитную карту № с лимитом 110000 рублей, открыл карточный счет №, на который была перечислена сумма кредита. В соответствии с условиями договора срок погашения кредита составил 59 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,14 % в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО5 (ранее ФИО3) О.А. была ознакомлена с условиями заключенного с ней договора, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО6) А.Н. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на тех же условиях что и Заемщик (п.п. 1.1. договора поручительства).

Данный договор поручительства согласно п. 5.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ФИО5 (ранее ФИО3) О.А. обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, нарушаются порядок и сроки внесения платежей по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору состоялся ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по срочному основному долгу составила 39088,74 руб., по просроченному основному долгу – 34032,45 руб., по срочным процентам – 1445,17 руб., по просроченным процентам – 67642,58 руб., по процентам на просроченный основной долг – 24139,23 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 350977,25 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 660488,44 руб.

Истцом размер взыскиваемой неустойки был снижен в общем размере до 24198,15 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. Возражений относительно правильности составления представленного расчета, а также доказательств, опровергающих данный расчет, от ответчиков не поступило.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, договору поручительства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года банк направил заемщику, а также поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправления Почта России от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены. Требования были получены ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 Н – ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 (ранее ФИО3) О.А., ФИО6 (ранее ФИО2) А.Н. в солидарном порядке задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 24198 рублей 15 копеек.

Условиями кредитного договора, пунктом 2.1.5. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, устанавливается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается требованиями о погашении задолженности с указанием всех необходимых реквизитов, направленным в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, расчет неустойки производится судом с учетом даты получения ответчиками уведомлений о реквизитах платежей.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в общем размере 24198 рублей 15 копеек, явно несоразмерна нарушенному ответчиками обязательству. Учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до 2000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 (ранее ФИО3) О.А., ФИО6 (ранее ФИО2) А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 168348 рублей 17 копеек, включая основной долг – 73121 рубль 19 копеек, проценты – 93226 рублей 98 копеек, неустойку – 2000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей 93 копейки подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ранее ФИО1) О.А., ФИО6 (ранее ФИО2) А.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 168348 рублей 17 копеек, включая основной долг – 73121 рубль 19 копеек, проценты – 93226 рублей 98 копеек, неустойку – 2000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ранее ФИО1) О.А., ФИО6 (ранее ФИО2) А.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5010 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров