Приговор № 1-96/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

67RS0008-01-2019-000216-19

Дело №1-96/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 07 мая 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО3, представившего удостоверение №351 от 01.08.2006 и ордер №76 от 26.03.2019,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАНУКЯНА Гора Аветиковича, родившегося <дата> в Республике Армения, армянина, гражданина Республики Армения, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: Смоленская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 20 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 05.12.2017, вступившим в законную силу 16.12.2017, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.01.2019 около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Приора 217030», регистрационный знак «№002», в вышеуказанное время был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в районе дома №21 «Б» по проспекту Металлургов г.Ярцево Смоленской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранён от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-110» touch №851070 в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 67 АО №052916 от 28 января 2019 года у ФИО1 при помощи технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-110» touch №851070, проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол №67 АА №053759 от 28 января 2019 года.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний также отказался, вину не отрицал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными в ходе дознания стороной обвинения доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что 28 января 2019 года около 11 часов 35 минут находилась около дома 21 «Б» по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, где к ней обратился сотрудник ДПС, представился, его анкетные данные не помнит, и попросил поучаствовать в качестве понятой. Он также сообщил, что 28 января 2019 года около 11 часов было остановлено транспортное средство марки «Лада приора», указав на данное транспортное средство, данная автомашина была темного цвета, сотрудник ДПС сказал, что у водителя указанной автомашины имелись признаки опьянения и указал на мужчину нерусской национальности по фамилии Манукян, данный мужчина находился в машине сотрудников ДПС, более точных анкетных данных указанного мужчины она не запомнила. Она согласилась поучаствовать в качестве понятой. Также рядом с машиной сотрудников ДПС стоял мужчина, который тоже, как и она был понятым. После сотрудником ДПС ей и другому понятому разъяснил права и обязанности как понятых, то есть было разъяснено, что наблюдают за происходящим, знакомятся с документами, которые подписывают. Также разъяснили, что в последующем могут вызвать в правоохранительные органы и в суд. В их присутствии Манукяну было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, что в отношении него будет вестись административное расследование. Далее сотрудник ДПС заполнил документ, согласно которого водителя отстранили от управления транспортным средством. С данным документом они ознакомились и поставили свои подписи. Далее, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и правовые последствия в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствования, а также о правовых последствиях в случае отказа от прохождения в медицинском учреждении. Водитель согласился. После этого сотрудник ДПС продемонстрировал прибор, при помощи которого водитель проходил освидетельствование, марку и название прибора она не помнит, все это было указано в акте освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС дал водителю мундштук, который был извлечен из упаковки, после этого Манукян произвел выдох, и на приборе показало, четыре нуля. Сотрудник сказал, что алкогольного опьянения не установлено. Показания с прибора были распечатаны на чеке, на котором она и другой понятой, также водитель (Манукян) поставили свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Манукян отказался, сказал, что не поедет. Все это было зафиксировано в протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Лично она от водителя ни кого запаха алкоголя не почувствовала, он особо не разговаривал, только отвечал на вопросы сотрудника ДПС, не внятно, особо не вслушивалась, внимание на это не обращала. Манукян в ее присутствии ни чего не рассказывал как сел за руль и куда ехал, употреблял, что-либо или нет. После приезжали сотрудники полиции, она также принимала участие в осмотре места происшествия, где был остановлен Манукян и машина, на которой он ехал, была изъята сотрудниками полиции и помещена на специальную стоянку. В каком состоянии был Манукян, сказать не может, с ним не общалась, и на него не смотрела, смотрела только документы, которые подписывала, после ушла (л.д.66-68).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что 28 января 2019 года он находился около ТЦ «Куб» по адресу: <...>, где к нему обратился сотрудник ДПС, анкетных данных не помнит, и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник ДПС сказал, что было остановлено транспортное средство марки «Лада Приора» указав на эту машину, и рассказал, что у водителя данной автомашины имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении водителя будут вести административное расследование. После этого он сотрудником ДПС проследовали к служебной автомашине ДПС, где на переднем пассажирском сидении сидел мужчина не русской национальности, армянин, его анкетных данных не помнит. Также была приглашена понятая женщина. Сотрудник ДПС разъяснил им их права и обязанности говорил, что должны за все наблюдать. После этого сотрудник ДПС который сидел на водительском сидении служебной автомашины вышеуказанному мужчине – водителю, который сидел на переднем пассажирском сидении разъяснил, что будет вестись административное расследование, за то что у него имеются признаки опьянения, разъяснил ему что вправе пользоваться юридической помощью, все ли понимает. При этом было видно, что мужчина все понимает, он спокойно отвечал на вопросы сотрудника ДПС. Далее сотрудник ДПС стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством и сказал, что водитель будет отстранен от управления транспортным средством, никуда не поедет. После этого они все с этим протоколом ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все разъяснил, водитель согласился. Тогда сотрудник ДПС достал прибор, называл название прибора, демонстрировал документы на прибор, что он исправен. После этого он достал мундштук из упаковки и вставил в прибор. Водитель произвел выдох, в результате на приборе показали нули, что было распечатано на чеке, на котором они поставили свои подписи. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице на наркотики. Но он сразу же сказал, что никуда не поедет, Сотрудник ДПС говорил, что в больнице будут проверять на наркотики содержаться ли в организме. Водитель сказал: «Не я не поеду». Сотрудник говорил, что если он откажется, то будет привлечен все равно к административной ответственности за отказ. Но водитель все равно не согласился. О всех вышеуказанных действиях были составлены протоколы после каждого действия, он знакомился с протоколом и ставил подпись, также свою подпись ставил и водитель. Сотрудник ДПС вел себя вежливо с водителем, корректно все разъяснял. В поведении водителя не было видно, что ему что-то не понятно, он слушал сотрудника ДПС и на вопросы отвечал. Лично он на водителя особо не смотрел, ни чего сказать не может (л.д. 84-90).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и так же, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский». Согласно постовой ведомости на 28.01.2019 в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России «Ярцевский» совместно с инспектором ДПС ФИО11 и стажёром ДПС ФИО12 на служебном автомобиле. Так, 28.01.2019 в 11 часов 30 минут в районе д.21«Б» по пр-ту Металлургов <адрес> Смоленской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак «№002», под управлением Манукяна Гора Аветиковича. <дата> года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у данного гражданина имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль, при этом ФИО1 всё понимал, что говорил сотрудник ДПС, который объяснил, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль, Манукян согласился пройти в служебный автомобиль. При этом ФИО1 свободно хорошо разговаривал на русском языке. Им были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, что они будут понятыми и должны наблюдать за происходящим, в случае необходимости их могут вызвать в суд. Далее в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО11 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ гражданину ФИО1 После, в виду наличия признаков состояния опьянения, гражданин ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019, с которым ознакомился ФИО1 и поставил свою подпись. Понятые с протоколом об отстранении от управления транспортным средством были ознакомлены и также поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС ФИО11 в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения гражданину ФИО1 при помощи Алкотектора, при этом был разъяснён порядок прохождения данного освидетельствования и правовые последствия, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора. Гражданин ФИО1 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых и гражданина ФИО1 была вскрыта упаковка одноразового мундштука, вставлена в алкотектор, после чего гражданин ФИО1 произвёл выдох. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора показали 0,000 мг/л, что было распечатано на чеке из прибора, в котором расписался ФИО1 и понятые, также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2019. Водитель был ознакомлен с актом, в котором собственноручно указал, что «согласен» и поставил свою подпись. Понятые ознакомились с актом, о чём имеются их подписи. После этого инспектор ДПС ФИО11 в присутствии ФИО1 и понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО11 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом проходить медицинское освидетельствование, о чём имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подпись гражданина ФИО1 Понятые также ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Манукян Гор Аветикович с протоколом был ознакомлен, о чём имеется его подпись. С его слов инспектор ДПС ФИО11 перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование всё разъяснял, а также разъяснял правовые последствия в случае отказа от прохождения (л.д.91-93).

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и так же, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.94-86, 97-100).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и так же, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что в услугах переводчика не нуждается. У него есть брат Манукян Гор Аветикович, который, как и он проживает в г.Ярцево, более точный адрес не знает. У него в собственности есть автомашина марки «Лада приора», р/з «М 606 АХ 67», данной автомашиной пользуется он, но когда уезжает к себе на Родину, то вышеуказанную автомашину оставляет своему брату ФИО1, чтобы тот за ней присматривал, так же оставляет ключи от машины, чтобы в случае необходимости мог ею пользоваться. Ему известно о том, что брат лишён права управления транспортным средством, поэтому своему брату за руль своей машины запретил садиться и управлять ею, говорил, что если ему необходимо, то может найти водителя и ездить. Около двух или трёх дней назад он вернулся из Армении и брат сообщил, что управлял автомашиной в конце января 2019 года и был остановлен сотрудниками ДПС, на него составили протокол за то, что он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, и он был привлечён к административной ответственности, а машина была изъята сотрудниками полиции и находится на специализированной стоянке. По поводу того, что брат пользовался машиной он к нему никаких претензий не имеет, так как сам лично ему оставлял ключи и разрешал пользоваться машиной. Со слов брата он точно знает, что тот был не пьян, брат вообще алкоголь не употребляет. Со слов брата ему известно, что брату необходимо было куда-то проехать, водителя не было, поэтому он сам сел за руль. Более брат ничего не рассказывал (л.д.115-117).

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и так же, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что в услугах переводчика не нуждается. ФИО1 знает уже давно около двух лет, в течение всего этого времени он находится в г.Ярцево смоленской области. Ему известно, что он проживает в г.Ярцево около пяти лет точно, об этом он сам говорил и также говорила женщина, с которой он проживает по имени Лейла. На сколько ему известно, своих детей у него нет. Чем ФИО1 занимается, ему неизвестно. В январе 2019 года он по просьбе ФИО1 с его разрешения отвозил его машину марки «Лада Приора», р/з «№002», в автосервис 28 января 2019 года в утреннее время он его машину забрал, о чём сообщил и они встретились около торгового центра «Порт Пионерный», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 решил посмотреть, как отремонтировали машину и проехать на машине. Так, 28 января 2019 года около д.21 по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства, а он сел на переднее пассажирское сидение. Они выехали на автодорогу и в районе 11 часов 30 минут около дома №21«Б» по пр-ту Металлургов г.Ярцево были остановлены сотрудниками ДПС. Так как ФИО1 управлял автомашиной, то пошёл к сотруднику ДПС, а он остался его ожидать в машине. Что там происходило, не знает. ФИО1 отсутствовал долго. В последующем видел, что приезжали сотрудники полиции, осматривали машину, и приезжал эвакуатор. А он пошёл домой. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, никаких документов не подписывал. Ему ФИО1 ничего не рассказывал. Лично он в тот день не почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также при нём ФИО1 никаких запрещённых веществ и препаратов не употреблял. О том, что ФИО1 был лишён ранее водительского удостоверения, он не знал (л.д.118-120).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и так же, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает по адресу: Смоленская область, <адрес>, совместно с ней проживает её гражданский муж Манукян Гор Аветикович, с которым они сожительствуют на протяжении шести лет. На протяжении последних шести лет ФИО1 всегда находится в городе Ярцево Смоленской области, постоянно с ней проживает, помогает ей обеспечивать её двоих несовершеннолетних дочерей, он работает разнорабочим, где придётся. Общий заработок их семьи составляет около 20 000 рублей. Ей известно, что в сентябре 2017 года ФИО1 был лишён управления транспортными средствами, по какой причине, она не знает, он не рассказывал, она не интересовалась. При ней он на машине после этого не ездил, лично не видела. В конце января 2019 года Манукян был остановлен сотрудниками ДПС, так как ехал на машине своего брата Микаель, после чего машина была изъята полицией. При каких обстоятельствах он ехал, она ничего не знает, в тот день она его не видела. Вышеуказанная машина была марки «Лада приора», р/з «М 606 АХ 67», тёмно серого цвета, данную машину оставил брат ФИО1 (л.д.73-75).

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО11 от 28.01.2019, согласно которому он сообщает о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №108413 от 28.01.2019, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д.13);

- актом 67 АО №108413 от 28.01.2019, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.14);

- протоколом 67 АА №053759 от 28.01.2019 согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.16);

- протоколом 67 АА №515325 от 28.01.2019, согласно которому на ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> около дома №21«Б», где находилась автомашина марки «Лада приора 217030», р/з «№002». В ходе осмотра места происшествия указанная автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку 297 км а/д Москва-Минск Сафоновский район Смоленской области (л.д.24-29);

- протоколом выемки от 12.12.2019, согласно которому у свидетеля ФИО11 в каб.18 д.5 по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области был изъят дивиди диск, имеющий значение для данного уголовного дела (л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому был осмотрен дивиди диск, изъятый 12.02.2019 у свидетеля ФИО11 в каб.18 д.5 по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области (л.д.109-112);

- вещественным доказательством – дивиди диском, изъятым 12.02.2019 у свидетеля ФИО11 в каб.18 д.5 по ул.Советская г.Ярцево Смоленской области. Хранится при материалах уголовного дела (л.д.114);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому была осмотрена а/м «Лада приора 217030», р/з «№002», изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.01.2019 по адресу: <...> около дома №21«Б» (л.д.121-123);

- вещественным доказательством – а/м «Лада приора 217030», р/з «№002», изъятым в ходе осмотра места происшествия 28.01.2019 по адресу: <...> около дома №21 «Б», хранится на специализированной стоянке 297 км а/д Москва-Минск Сафоновского района Смоленской области (л.д.125);

- светокопией постановления №002 от 05.12.2017, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.138).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что он, ФИО1, 28 января 2019 года около 11 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Лада Приора 217030», регистрационный знак «№002», был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в районе дома №21 «Б» по проспекту Металлургов г.Ярцево Смоленской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-110» touch №851070 в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 67 АО №052916 от 28 января 2019 года у ФИО1 при помощи технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-110» touch №851070, проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол №67 АА №053759 от 28 января 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО13 и ФИО15, которые дополняют друг друга и согласуются между собой. Противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Их показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они полностью подтверждаются совокупностью всех представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты. Наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено, и изобличающие подсудимого показания ими даны, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. Показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с позицией подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее не судим (л.д.133), привлекался к административной ответственности (л.д.134-135, 145, 146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), трудоспособен, не работает, имеет заболевание внутренних органов. На учёте у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.132), в связи с чем его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначает ему наказание в соответствии с правилами ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, но которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАНУКЯНА Гора Аветиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, но которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и определения вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину марки «Лада приора 217030», р/з №002, принадлежащую ФИО2, хранящуюся на специализированной автостоянке по адресу: Смоленская область, Сафновский район, а/д Москва-Минск, 297 км, - вернуть по принадлежности – ФИО2;

- DWD-диск, изъятый 12 февраля 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО11, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.Н.Короткова