Приговор № 1-329/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1-329/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 5 октября 2018 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербицкой Г.П.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, в целях личного обогащения. Для реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая то, что своими силами ему, ФИО1, реализовать преступный умысел не удастся, он, ФИО1, ввел в заблуждение сотрудника автосервиса ЗАО «<данные изъяты>» ЕАВ, а именно предъявил последнему документы на автомобиль и представился собственником автомобиля марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер №, принадлежащего КМ, с целью доставления вышеуказанного автомобиля в автосервис ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ЕАВ, будучи введенным в заблуждение ФИО1, уверенным в праве владения последним автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № имея на руках документы на вышеуказанный автомобиль, действуя по указанию ФИО1, совместно со своим знакомым МСВ, находясь вблизи <адрес>, используя принадлежащий ЕАВ автомобиль марки ГАЗ 2217 «Баргузин», государственный регистрационный номер №, и используя трос, перегнали автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер №, на территорию автосервиса ЗАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбора на запчасти и предоставления их ему, ФИО1

Таким образом, своими умышленными действиями он, ФИО1, тайно похитил автомобиль марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № принадлежащий КМ, стоимостью 40 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против постановления приговора без проведения судебного заседания не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 40 000 рублей для потерпевшего КМ согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, имеющее альтернативную санкцию, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исправительных работ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 31105» № – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников