Апелляционное определение № 33-11/2026 33-1267/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Клавдеева О.М УИД93RS0001-01-2024-010206-17

дело № 33-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Чертковой Л.А., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску ФИО1 к ФИО1, администрации городского округа Донецк о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период совместного проживания на имя ответчика приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> в г. Донецке, кроме того в 1996 году было основано ЧП «МАРГОИС», которое в последующем реорганизовано в ООО МАРГОИС». После расторжения брака раздел имущества произведен не был. Жилым домом и земельным участком она пользуется, от результатов деятельности фирмы получала дивиденды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником по завещанию после его смерти является ФИО3 Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец просила признать право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Марголис», взыскать компенсацию за реализованные квартиры в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за реализованный автомобиль Мерседес в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО3 подан встречный иск о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, в котором просила признать право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на автомобиль марки Hyundai Coupe, 2008 года выпуска и автомобиль марки Citroen C3, 2004 года выпуска, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию ? доли автомобиля марки Hyundai Coupe, 2008 года выпуска, причитающуюся ей как наследнику по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что она с 27.11.2018 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На случай своей смерти ФИО4 сделал распоряжение, которым все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, завещал ФИО3

В период брака ФИО1 и ФИО4 были приобретены автомобили: Hyundai Coupe, 2008 года выпуска и Citroen C32004 года выпуска, которые зарегистрированы на имя ФИО1 Она, как наследник по завещанию после смерти ФИО4 имеет права на денежную компенсацию ? доли автомобиля Hyundai Coupe, 2008 года выпуска.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27.02.2025, с учетом определения от 13.03.2025, за ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого дома - лит. - А, ? доли жилого дома - лит. Б, ? доли строений и сооружений: сарая - лит. Г, навеса - лит. Г1, навеса - лит. Г2, навеса - лит. ГЗ, бассейна лит. Г4, забора № 1, ворот № 2, калитки № 3, забора № 4 ворот № 5, расположенных по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка площадью 0,1000 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МАРГОИС» в размере 37,5% уставного капитала.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Автомобиль Hyundai Coupe, 2008 года выпуска признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, автомобиль оставлен в собственности ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана половина стоимости автомобиля в размере 447 450,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит применить исковую давность к исковым требованиям ФИО1 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку брак между ней и ФИО4 был расторгнут в 2012 году. Суд первой инстанции не обосновано отказал в применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности. Указывает на то, что после расторжения брака ФИО4 и ФИО1 определились по поводу принадлежности имущества, которое было приобретено ими в период брака. Суд неверно определил день, когда одним из супругов совершено действие, препятствующему другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества и с которого права истца начали нарушаться.

Кроме того, суд при установлении состава объекта недвижимого имущества необоснованно сделал вывод о том, что данный состав с 2009 года по настоящее время является неизменным, взяв за основу технический паспорт за ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел, что в материалах дела имеется технический паспорт, изготовленный по состоянию на 2008, из которого следует, что под лит. В, находилось нежилое помещение – сауна, при этом по новому техническому паспорту бывшая сауна указана как жилой дом под лит. Б с пристройками, которые в первоначальном паспорте отсутствуют. Данная сауна была перестроена в жилой дом наследодателем после расторжения брака и не может быть отнесена к общему имуществу супругов.

Относительно доли в ООО «МАРГОИС», заявитель отмечает, что устав ООО «МАРГОИС» не предусматривает общие собрания при единственном участнике и что суд неверно истолковал нормы права, признавая право собственности истца на долю. Заявитель подчеркивает, что супруг участника имеет право только на имущественную ценность доли, а не на корпоративные права. Заявитель также указывает, что действительная стоимость доли в ЧП «МАРГОИС» и ООО «МАРГОИС» не тождественны, а уставной капитал ООО был увеличен после развода за счет личных средств ФИО4 ООО «МАРГОИС».

Определением от 25.06.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечена в качестве соответчика администрация городского округа.

Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель ответчика ФИО6, в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 не признали, просили применить срок исковой давности к данным требованиям, поскольку совместно нажитое имущество супругов Ч-ных было разделено ими добровольно после расторжения брака в 2012 году, поэтому срок исковой давности истцом пропущен. Исковые требования ФИО3 поддерживают.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, представитель ответчика Администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на жилой дом – лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика и ее представителя по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нормы закона закреплены и в КоБС УССР, Семейном кодексе Украины, Гражданском кодексе Украины, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака супругами совместно приобретено следующее общее имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на указанный дом зарегистрировано БТИ г. Донецка 25.05.2005; земельный участок, площадью 0,1000 га с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ДН №; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; автомобиль Hyundai Coupe, 2008 года выпуска.

Кроме того, 21.06.1996 ФИО4 было создано Частное предприятие «МАРГОИС», единственным учредителем которого являлся последний со 100% долей Уставного фонда.

Так, согласно Уставу ЧП «МАРГОИС», утвержденному учредителем предприятия ФИО4 12.06.1996, удостоверенному 13.06.1996 частным нотариусом ФИО7 и зарегистрированному исполнительным комитетом Буденновского районного совета народных депутатов г. Донецка на основании распоряжения № 348р от 21.06.1996, единственным учредителем или собственником созданного 21.06.1996 ЧП «МАРГОИС» с юридическим адресом <адрес> дивизии, 18/17, является ФИО4, Уставный фонд образован за счет взноса собственника в размере 10 000 000 карбованцев.

В сентябре 1996 года в Украине была проведена денежная реформа, в результате которой была создана новая денежная единица – украинская гривна исходя из курса 100 000 карбованцев за 1 гривну, в связи с чем, Уставный капитал ЧП «МАРГОИС» составил 100 грн.

Решением № 1 учредителя ЧП «МАРГОИС» ФИО4 от 14.04.2006, в состав учредителей ЧП «МАРГОИС» введен ФИО8 со своим вкладом в Уставный фонд Предприятия 750 грн., а также увеличен Уставный фонд Предприятия на 2900 грн. и определен общий размер Уставного фонда в размере 3000 грн., учредителем ФИО4 внесены денежные средства в Уставный фонд в размере 2150 грн. Определено, что Уставный фонд Предприятия делиться на доли и они распределяются между его учредителями следующим образом: ФИО4 2250 гривен, что составляет 75 % Уставного фонда Предприятия; ФИО8 – 750 грн., что составляет 25% Уставного фонда Предприятия. В связи с изложенным внесены изменения в Устав ЧП «МАРГОИС», проведена регистрация изменений в учредительные документы юридического лица 18.04.2006.

Последующие изменения в учредительные документы ЧП «МАРГОИС» были внесены решением № 1 единственного участника ООО «МАРГОИС» ФИО4, владеющего 100% Уставного фонда Предприятия, от 25.04.2023, согласно которого решено перевести учредительные документы ЧП «МАРГОИС» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; определено, что ООО «МАРГОИС» является правопреемником всех прав и обязанностей ЧП «МАРГОИС»; сформирован Уставный фонд в размере 10 000 руб. и определена доля ФИО4 в размере 100% Уставного фонда; проведена регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Раздел имущества между супругами не производился. Брачный договор между ними не заключался.

Согласно адресной карты, в жилом доме по адресу: <адрес>А зарегистрированы: ФИО4 с 01.06.2005 по 30.01.2024; ФИО9 с 01.06.2005 по настоящее время; ФИО1 – с 01.06.2005 по настоящее время; ФИО10 с 15.06.2020 по настоящее время; ФИО3 с 30.12.2022 по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО3

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделал распоряжение, которым все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, завещал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на какую-либо часть спорного имущества ФИО3 нотариусом не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 34 СК РФ выдать ей свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе во время брака с ФИО4 состоящего из: доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А; доли крытой автостоянки с комплексом услуг по адресу: <адрес> дивизии,15Б; доли в ООО «МАРГОИС».

Письмом нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены положения действующего семейного законодательства и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса об определении размера причитающегося ей имущества, нажитого в период зарегистрированного брака с ФИО4

ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указав, что после расторжения брака Ч-ны добровольно разделили совместно нажитое имущество договорившись, что ФИО1 остается то имущество, которое зарегистрировано на ее имя, а ФИО4 имущество, которое зарегистрировано за ним, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 СК Украины, к требованиям о разделе имущества, заявленным после расторжения брака, применяется исковая давность в три года. Исковая давность исчисляется со дня, когда один из сособственников узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.

Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из доводов представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, вопрос о разделе спорного имущества супругов при расторжении брака и после не рассматривался. ФИО1 проживала и проживает в спорном доме, беспрепятственно пользовалась и пользуется общим как движимым, так и недвижимым имуществом. О наличии составленного на имя ответчика завещания узнала после смерти бывшего супруга в рамках наследственного дела.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2012 году брака между бывшими супругами Ч-ными отсутствовал спор относительно указанного спорного имущества, с требованием о его разделе они не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения их прав со стороны бывших супругов.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, установлено, что до смерти ФИО4 его бывшая супруга ФИО1 беспрепятственно пользовалась общим как движимым, так и недвижимым имуществом, в том числе проживала и проживает в спорном жилом доме.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Ч-ны ее родители, после расторжения брака отец ушел проживать в иное строение - сауна (жилой дом), расположенное на спорном земельном участке, а мать ФИО1 осталась проживать в основном жилом доме (лит. А), при этом отец никогда не выгонял мать из дома, не возражал против ее проживания, родителями не поднимался вопрос о разделе имущества, нажитого ими в период брака.

Кроме того, согласно копии паспорта ФИО1 и адресной карты (л.д. 5-6, 7 т. 1), последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт постоянного проживания истца ФИО1 в спорном жилом доме, в том числе после расторжения брака с ФИО4 и до настоящего времени, не оспаривала и сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из содержания статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению ФИО4, суду представлено не было. Поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО1 оставалась владеющим собственником спорного имущества, и в отношении него до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что после расторжения брака в 2012 году ФИО1 продолжала пользоваться спорным имуществом и пользуется им до настоящего времени, против чего при жизни ФИО4 не возражал, права последней начали нарушаться с момента смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее представителя о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 следует отказать.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что еще до мая 2020 года между Ч-ными имелся спор о совместно нажитом имуществе, и они предпринимали действия по его разделу, ФИО4 в разговоре заявлял своей бывшей супруге о том, что у нее нет правомочий в отношении дома, и предлагал ей выехать из него, что подтверждается стенограммой имеющегося у ответчика видео, поэтому на момент обращения ее в суд с настоящим иском в сентябре 2024 года срок исковой давности для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества был пропущен, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, поскольку при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истца на него ФИО4 не предпринималось, начало течения срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО4) и последней не пропущен.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, статья 36 СК Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, статьи 33, 34 СК Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов Ч-ных или к личной собственности ФИО4

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР (действующего на момент создания ЧП «МАРГОИС»), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Согласно ст. ст. 60, 61 СК Украины (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ), имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительным причинам (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная в период брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. Объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением изъятого из гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как положениями КоБС УССР, СК Украины, так и положениями СК Российской Федерации предусмотрено, что доли супругов в общей совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 заявила к разделу жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 0,1000 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанное домостроение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом - лит. А-2, бассейн - лит. Б, сауна – лит. В, сарай – лит Г, 1-3 ограждения.

Из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике следует, что в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А входит: жилой дом с подвальным и мансардным этажами - лит. А (2003 года постройки), балкон - лит. а, балкон - лит. а1, крыльцо - лит. а2, веранда - лит. а3, крыльцо - лит. а4, жилой дом с мансардным этажом - лит. Б (2003-2009 года постройки), сарай - лит. Г, навес - лит. Г1, навес - лит. Г2, навес - лит. Г3, бассейн - лит. Г4, забор - лит. 1, ворота - лит. 2, калитка - лит. 3, забор - лит. 4, ворота - лит. 5.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. В - сауна (в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, лит. Б., расположенный по адресу: <адрес>, является неоконченным (незавершенным) строительством. Объект, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. В - сауна (в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, лит. Б., расположенный по адресу: <адрес> соответствует признакам жилого дома.

В пределах проведенного исследования, в границах специальных строительно-технических знаний сделан вывод о том, что возведенный объект, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. В - сауна (в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>: в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных правил и нормативов, за исключением несоответствия п. 5.3.2 СП 30-102-99,действующего в настоящее время, и п. 3.22, п. 3.25* ДБН 360-92**, действовавшего в период строительства, в части расположения строения непосредственно по границе земельного участка; не влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Земельный участок по адресу: <адрес> не соответствует площади и границе, указанным в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. Причиной несоответствия фактических конфигурации и размеров земельного участка конфигурации и размерам по правоустанавливающим документам является увеличение площади земельного участка за счет прилегающей территории с западной стороны, примыкающей к лесопосадке в ходе строительства жилого дома лит. Б.

На рисунке 5 показано, что объект по адресу: <адрес>, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как жилой дом лит. Б, расположен частично в границах земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, частично - за пределами указанного земельного участка. В исследовательской части по вопросу 3 было указано, что установить, расположены ли строения, показанные на плане земельного участка в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объект под лит. В сауна, в границах земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, не представилось возможным.

При исследовании по вопросу 4 было установлено, что выход за пределы границ земельною участка, указанного в правоустанавливающем документе па земельный участок, имеется.

На рисунке 5 показано, что объект по адресу: <адрес>, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как жилой дом лит. Б, расположен частично в границах земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, частично за пределами западной границы указанного земельного участка.

В исследовательской части по вопросу 3 было указано, что установить, расположены ли строения, показанные на плане земельного участка в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объект под лит. В сауна, в границах земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, не представилось во При исследовании по вопросу 4 было установлено, что выход за пределы границ земельною участка, указанного в правоустанавливающем документе па земельный участок, имеется.

На рисунке 5 показано, что объект по адресу: <адрес>, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как жилой дом лит. Б, расположен частично в границах земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, частично за пределами западной границы указанного земельного участка.

В исследовательской части по вопросу 3 было указано, что установить, расположены ли строения, показанные на плане земельного участка в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объект под лит. В сауна, в границах земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, не представилось возможным.

Рыночная стоимость объекта, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. В – сауна, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, лит. Б., расположенного по адресу: <адрес> в ценах на дату исследования составляет - 10 908 420 руб.

Таким образом, спорное нежилое строение по адресу: <адрес>, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. В – сауна, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, лит. Б., а также навес – лит. Г.1, навес – лит. Г2, навес – лит. Г3, поскольку являются неотъемлемой частью строения лит. Б., о разделе которого, как совместно нажитого в браке, просит истец, является самовольной постройкой.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно отзыву представителя администрации городского округа Донецк ДНР информация об увеличении площади земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует, прилегающая к указанному земельному участку территория отнесена к землям общего пользования собственности Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 129 ГК Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признании права собственности на ? доли жилого дома - лит. А, сарая – лит. Г., бассейна – лит. Г4, забора -1, ворот -2, калитки -3, забора – 4 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и на ? доли земельного участка, площадью 0,1000 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ? доли жилого дома - лит. Б., навеса – лит. Г.1, навеса – лит. Г2, навеса – лит. Г3 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать, поскольку указанные объекты не ведены в гражданский оборот.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что указанные объекты недвижимости были приобретены за заемные денежные средства, возврат которых осуществлял ФИО4 единолично после расторжения брака с истцом, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком суду не предоставлено.

В части заявленных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на долю в Уставном капитале ООО «МАРГОИС» в размере 50% его Уставного фонда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было создано Частное предприятие «МАРГОИС», единственным учредителем которого являлся последний со 100% долей Уставного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей ЧП «МАРГОИС» введен ФИО8 с внесением своего вклада в Уставный фонд, в связи с чем распределены доли учредителей в Уставном фонде Предприятия следующим образом: ФИО4 75% доли Уставного фонда, ФИО8 – 25%.

Согласно Решению № единственного участника ООО «МАРГОИС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ООО «МАРГОИС», учредительные документы Частного предприятия «МАРГОИС» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменена организационно-правовая форма Предприятия на Общество с ограниченной ответственностью, при этом ООО «МАРГОИС» является правопреемником всех прав и обязанностей ЧП «МАРГОИС».

Несмотря на то, что материалы дела содержат сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежали 100% доли Уставного фонда Общества, суду не представлены доказательства того, что право на 25% доли Уставного фонда ФИО4 приобрел до расторжения брака с ФИО1 При том, что сведения, содержащие в информационных ресурсах находящиеся в открытом доступе в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что по состоянию на указанную дату ФИО4 принадлежала доля в размере 75% Уставного фонда Общества.

Вместе с тем положения семейного законодательства подлежат применению с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительных документов Общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 23 названного Закона установлено, что в случае, если уставом общества уступка доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники отказываются от ее приобретения, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость этой доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 №, от 03.07.2014 № 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 СК Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Согласно п.п. 14.1, 14.2, 14.3, 15.1 Уставу ООО «МАРГОИС», переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу. Переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу – участнику Общества, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Необходимость получение согласия остальных участников Общества Уставом не предусмотрена. Не предусматривали получение согласия остальных участников Общества на переход доли к третьим лицам и предыдущие редакции Устава Общества от 1996 года и 2006 года.

Как указала в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5, ФИО1 желает вступить в Общество на правах его участника.

Таким образом, признание за ФИО1 права собственности на супружескую долю в уставном капитале Общества влечет приобретение ею статуса участника Общества и возникновения у нее корпоративных отношений с Обществом.

Рассчитывая долю, причитающуюся ФИО1 в ООО «МАРГОИС» как пережившей супруге, апелляционный суд исходит из того, что на момент расторжения брака между Ч-ными последнему принадлежала доля в размере 75% Уставного капитала Общества.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно того, что доля ФИО4 в Уставном капитале ООО «МАРГОИС» не является общим совместно нажитым имуществом супругов Ч-ных на основании постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.2007 № 11 и правовой позиции Верховного Суда Украины от 26.12.2007 № 6-3/2007, являются несостоятельными, поскольку названные документы не являются источниками права в Российской Федерации и не подлежат применению согласно действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни нормы КоБС УССР (действовавшего на момент создания ЧП «МАРГОИС»), ни СК Украины, ни нормы ЗУ «О хозяйственных обществах», в том числе ст. 12 этого Закона не содержат императивных положений относительно невключения в состав общей совместной собственности супругов доли в Уставном капитале юридического лица какой-либо организационно-правовой формы, участником которого является один из супругов.

Также судебная коллегия не принимает во внимание копию протокола № 1 собрания участников ЧП «МАРГОИС» от 20.10.2009, где указаны доли участников в Уставном капитале по 50%, поскольку данный документ является внутренним документом Общества, изменения в учредительные документы ООО «МАРГОИС» в связи с изменением доли ФИО4 в Уставном капитале с 75% до 50% в установленном законом порядке не регистрировались, документов, подтверждающих увеличение доли ФИО8 в Уставном капитале Общества до 50% суду не предоставлены.

Учитывая изложенное и положения действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МАРГОИС» в размере 37,5% (75%/2) Уставного капитала, тем самым частично удовлетворить исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 в ее пользу денежной компенсации за реализованные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Мерседес Бенс в общей сумме 3 500 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1 в порядке удовлетворения требований Ипотекодержателя ПАО «БТА Банк», <адрес> в <адрес>, приобретенная ФИО4 в ипотеку согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в собственность ФИО12 согласно акту о проведении прилюдных торгов относительно реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные квартиры были приобретены ФИО4 за заемные денежные средства, переданы в обременение Ипотекодержателю, и в последующем, в связи с неисполнением своих обязательств заемщика, обращены в собственность третьих лиц с целью удовлетворения требований займодателя, без получения ФИО4 каких-либо денежных средств за их отчуждение.

При этом, как в силу положений СК Украины, так и положений СК Российской Федерации, приобретая спорные квартиры за заемные денежные средства и принимая на себя определенные обязательства по их возврату предполагается, что ФИО4 действовал с согласия ФИО1, несмотря на то, что материалы дела не содержат письменного заявления ФИО1 о согласии на отчуждения спорных квартир, последняя исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

Кроме того ФИО1 не представлено доказательств приобретения в период брака с ФИО4 автомобиля «Mercedes-Benz» GL class, а предоставленные фототаблицы не являются надлежащим доказательством приобретения кем -либо из супругов Ч-ных в период их брака указанного автомобиля.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части, в связи с их недоказанностью.

Разрешая встречные исковые требований ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч-ными в период брака приобретен автомобиль Hyundai Coupe, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также информацией предоставленной Управлением ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

В качестве обоснования рыночной стоимости спорного автомобиля, ФИО3 предоставила в суд первой инстанции информационную справку о средней рыночной стоимости № 782/24-12 от 18.12.2024, определенной судебным экспертом ФИО13, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Coupe, 2008 года выпуска составляет <данные изъяты> руб.

Стороны указанную стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что наследник ФИО4 по завещанию – ФИО3 в установленный законом срок приняла наследство после смерти супруга, то у нее возникло право на ? долю вышеуказанного транспортного средства в порядке наследования по завещанию после смерти супруга, который при жизни совместно нажитое имущество в предыдущем браке не разделил.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что автомобиль является неделимым имуществом, а также что указанным автомобилем длительное время пользуется ФИО1, сведений о наличии у последней иных транспортных средств в собственности, материалы дела не содержат, в то время как у ФИО3 имеется в собственности транспортное средство согласно материалов наследственного дела, судебная коллегия считает возможным оставить в собственности ФИО1 автомобиль Hyundai Coupe, взыскав с нее в пользу ФИО3 стоимость ? его доли в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым в этой части исковые требования ФИО3

Что касается исковых требований ФИО3 о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 автомобиля Ситроен С3, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не предоставлено суду доказательств приобретения указанного автомобиля кем-либо из супругов Ч-ных в период их брака, а предоставленная фотография не являются надлежащим доказательством его приобретения в период брака.

Судебная коллегия критично относится к пояснениям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 о том, что ее родителями в период брака был приобретен автомобиль Ситроен С3, поскольку свидетель в судебном заседании не смогла пояснить обстоятельства его приобретения, кем из супругов, в какой период, за какую сумму, а тот факт, что указанным автомобилем пользовались члены семьи Ч-ных не является доказательством приобретения кем-либо из супругов Ч-ных в период их брака спорного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

С ФИО3 подлежит взысканию доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли: жилого дома - лит. А, сарая - лит. Г, бассейна - лит. Г4, забора - 1, ворот - 2, калитки - 3 забора – 4, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка площадью 0,1000 га, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МАРГОИС» в размере 37,5% уставного капитала - в порядке раздела имущества супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Hyundai Coupe, 2008 года выпуска регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.