Решение № 2А-1588/2024 2А-1588/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1588/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от <дата>,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1588/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД по <адрес>, старшему специалисту 3 разряда отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что <дата> истцом подано заявление в ГУ МВД России по <адрес> о выдаче вида на жительство. Однако, ГУ МВД России по <адрес> в отношении истца принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от <дата> № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность). Указанное решение административного ответчика считает чрезмерно суровым и не отвечающими требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 2022 года административный истец проживает в Российской Федерации в городе Самара <адрес> с семьей: супругой ФИО5 и детьми ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения. Его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, проживают вместе с ним в поселке Береза <адрес> на законных основаниях. Дети посещают школу, супруга работает. Он является единственным кормильцем в семье, работает неофициально водителем. В случае выезда в Республики Таджикистан его семья останется без источника существования. В Республику Таджикистан ни он, ни его семья переезжать не намерены, поскольку ни жилья, ни работы у него там нет. В соответствии с чем, он не может покинуть территорию Российской Федерации. Также в городе Самара поселке Береза проживает его родной брат ФИО9, который имеет вид на жительство иностранного гражданина. Принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство ГУ МВД России по <адрес> ссылался на то, что он привлекался к административной ответственности, административные штрафы были им оплачены своевременно. Считает оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> незаконным, поскольку оно разрушает его семью. Просит суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1.

Протокольным определением от <дата> к участию в рассмотрении административного искового заявления привлечен в качестве административного соответчика старший специалист 3 разряда отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4.

Протокольным определением от <дата> к участию в рассмотрении административного искового заявления привлечен в качестве административного соответчика Управление МВД по <адрес>.

В судебное заседание административный истец К. Б.К. явился, поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковым требования, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на административное исковое заявление, просила отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО10.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что административный истец ФИО1 ее муж, они проживают совместно с детьми в поселке Береза. Она получила гражданство Российской Федерации в 2023 года. Муж является единственным кормильцем в семье.

Административные ответчики Управление МВД по <адрес>, старший специалист 3 разряда отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 представителя в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав сторону административного истца, административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организация и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что <дата> гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

На основании заключения ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, подготовленного старшим специалистом 3 разряда отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство гражданину Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года.

Так, <дата> административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление не оспорено, штраф оплачен <дата>.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от <дата> административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление не оспорено, штраф оплачен <дата>.

Административный истец ФИО1 <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта. С <дата> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, гражданской Российской Федерации, документированной паспортом Российской Федерации 36 23 №, выданным ГУ МВД России по <адрес><дата>, имеющей с <дата> регистрацию по месту жительства: <адрес>, трудоустроенной по трудовому договору № от <дата> в «ЕвроАвтоЦентр» в должности уборщика служебных помещений с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно договору аренды квартиры от <дата> административный истец временно пользуется двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> квартал 2 <адрес>, на срок 36 месяцев до <дата>.

Согласно свидетельств о рождении ФИО1, является отцом несовершеннолетних детей: ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения.

ФИО1, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР с <дата>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с <дата>.

ФИО6. ФИО8, имеют медицинскую карту пациента в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», у ФИО6, ФИО7. ФИО8 в ГП ГЦЗ № имеется карта профилактических прививок.

Согласно справки МБОУ «Школа №» г.о. Самара дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 обучаются в МБОУ «Школа №» г.о. Самара на очной форме обучения.

<дата> ФИО11 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-077-2023.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № по <адрес> характеризуется положительно.

Административный истец ФИО1, имеет водительское удостоверение АА1208716 от <дата>, на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от <дата> ФИО1 пользуется и распоряжается транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО12.

Родители супруги административного истца являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортами РФ.

Брат административного истца ФИО9 имеет вид на жительство иностранного гражданина от <дата>, находится в зарегистрированном браке, супруга является гражданкой Российской Федерации, имеющей в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся устойчивых семейных связях ФИО1.

Сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного их этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 63 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранного гражданина является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 417 от <дата> "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

Конституционный суд РФ в Определении от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, в Постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П пришел к выводу о том, что уполномоченные органы исполнительной власти, принимая решения в отношении иностранных граждан, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, в том числе семейное положение иностранного гражданина, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в административном деле доказательствами, позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство № от <дата>.

Сведениями о том, что решение об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, не представлены.

Установлено, что оспариваемое решение, несмотря на указание имеющихся у административного истца на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка – граждан Российской Федерации, не содержит какой – либо оценки данным обстоятельствам с точки зрения учета соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД по <адрес>, старшему специалисту 3 разряда отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД по <адрес>, оформленное заключением старшего специалиста 3 разряда отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> об отказе в выдаче на жительство гражданину Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения.

На ГУ МВД России по <адрес> возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.