Решение № 2-5514/2017 2-5514/2017~М-5515/2017 М-5515/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5514/2017

К делу № 2-5514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5514/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано следующее: меду сторонами заключен договор № <№ обезличен> от <дата> г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора в размере 3 597 160 руб. 00 коп. оплачена Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>, передача объекта осуществлена <дата>. Период просрочки составил 47 дней (с <дата> по <дата>), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание явилась, письменный отзыв по делу поддержала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства в отношении квартиры площадью35,<данные изъяты> кв. м., проектный <№ обезличен>. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № <№ обезличен> от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № <№ обезличен> от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3 597 160 руб. 00 коп. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе ФИО1, и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания и пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Передаточный акт к договору в части приема-передачи квартиры в 24-27 – этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>, корпус 23, подписан сторонами <дата>.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> квартира истцу не была передана.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет размера неустойки за нар100 029 руб. 91 коп. (3547160 руб. (цена договора) х 47 (количество дней просрочки – с <дата> по <дата>) х 9%*1/300*2 = 100029,91).

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, проверен судом и признан арифметически верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 100 029 руб. 91 коп. до 50 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИВАС МО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком ООО «РИВАС МО» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры № <№ обезличен>1 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ООО «РИВАС МО» в доход государства госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров