Решение № 2-409/2020 2-409/2020(2-7415/2019;)~М-7653/2019 2-7415/2019 М-7653/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МУП «Автодорстрой», ООО «Барнаульский водоканал», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МУП «Автодорстрой», ООО «Барнаульский водоканал», Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле Нисан Мурано по .... в ..... В районе .... передним колесом наехал на крышку люка ливневой канализации, находящуюся на проезжей части дороги. В результате наезда крышка ударила по нижней части автомобиля, автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 179066 руб., величину утраты товарной стоимости 51160 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что комитет является не надлежащим ответчиком, поскольку имеется муниципальный контракт с ГУП ДХ АК «Центральное дорожно-строительное управление».

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» .... ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к МБУ «Автодорстрой» .... отказать в связи с тем, что МБУ «Автодорстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.08 мин. ФИО1 управляя автомобилем Нисан Мурано по .... в районе ...., совершил наезд на препятствие в виде крышки ливневой канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Определением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –открытый канализационный люк.

Истцом представлено экспертное заключение согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 51160 руб.

В судебном заседании была назначена экспертиза. Согласно выводов эксперта

Механизм развития дорожно-транспортного средства заключался в следующем:

Перед наездом на крышку канализационного люка автомобиль «Ниссан Мурано» двигался левой стороной по левой полосе данного направления движения, правой стороной по правому крайнему ряду (см. рис. 1.) проезжей части, Об этом свидетельствует расположение колодца канализации на расстоянии 3,3м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и расположение повреждений на левой стороне автомобиля.

Наезд на крышку канализационного люка произошёл передним левым колесом автомобиля «Ниссан Мурано», в результате чего она поднялась, и произошло контактирование её наружного края с нижними частями левой стороны автомобиля и повреждением их.

При контактировании крышка канализационного люка была продвинута автомобилем «Ниссан Мурано» по проезжей части до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.

После контактирования с крышкой канализационного люка автомобиль «Ниссан Мурано» продвинулся вперед до положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале.

Водитель автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие на проезжей части с момента возникновения для него опасности для движения обнаружения им препятствия на расстоянии не более 10 метров

Водитель автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN MURANO гос. peг. знак № определенной согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа 190627, 95 руб., с учетом износа 179066,82 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории городского округа - .... края", утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дорожной сети на территории ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Согласно п. 3.7.2 указанных Правил, организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (с Поправками) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 1,0.

Пункт 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.2.7)

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ из Комитета по управлению муниципальной собственностью ...., из которого следует, что в реестре объектов муниципальной собственности .... в районе жилого дома по ...., № значатся водопроводная линия .... общей протяженностью 616 м., канализационный коллектор №, расположенный по адресу; .... общей протяженностью 23 011.м., переданные на обслуживание ООО «<данные изъяты> по договору аренды.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа - .... края содержание сетей ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев производится специализированными организациями, обслуживающими дорожное покрытие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог согласно проектно-сметной документации и технического задания, в том числе и участка автомобильной дороги по .... тракта до .... на котором произошло ДТП.

Работы по вышеуказанному контракту были выполнены в полном объёме и сданы заказчику без замечаний (справки о стоимости выполненных работ КС-3 и Акты о приёмке выполненных работ КС-2 прилагаются).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № до завершения выполнения работ подрядчик несет самостоятельную ответственность за обеспечение техники безопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на месте выполнения работ (Требования к технике безопасности работ).

В данном случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту автодороги, где произошло ДТП, осуществляет ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», работники которого не обеспечили безопасность работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульский водоканал» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» был составлен акт, согласно которого после поднятия канализационных колодцев до уровня ремонтируемого дорожного полотна в случае нарушения целостности вновь устанавливаемых плит перекрытия и чугунных люков при наезде большегрузного транспорта или ином случае на данном ремонтируемом участке дороги издержки по ремонту колодцев, восстановлению асфальтового покрытия возле них или возмещение возможного причиненного материального ущерба автотранспорту или здоровью людей берет на себя ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», в течении гарантийного срока выполняемых ими работ по ремонту дорожного полотна.

Доказательств нарушения водителем автомобиля требований Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с указанной нормой нет оснований полагать, что водитель мог предотвратить повреждение автомобиля, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчика.

Между тем, ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик достаточных убедительных доказательств тому не представил.

Акты о приемке выполненных ответчиком, как подрядчиком, работ по ремонту данного участка дороги, не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия в месте и во время ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и получения механических повреждений автомобилем истца является непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», при производстве работ по ремонту автомобильной дороги.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований суд взыскивает с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу истца в счет возмещения 230226,82 руб. (179066,82 стоимость восстановительного ремонта + 51160 УТС), удовлетворяя исковые требования к этому ответчику и отказывая в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» ...., ООО «Барнаульский водоканал».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23000руб.

Поскольку требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дорожное хозяйство .... «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба 230226 руб. 82 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 10891 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дорожное хозяйство .... «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников