Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-533/2025

УИД 38RS0№-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2025 по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии и регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать 1/12 долю в квартире, принадлежащую ФИО4, (дата) года рождения, по адресу: (адрес), кадастровый №, незначительной. Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО4, (дата) года рождения, компенсацию в размере кадастровой стоимости - 327 642 рубля 48 копеек - принадлежащей ему 1/12 доли в квартире по адресу: (адрес), кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО4, (дата) года рождения, на 1/12 долю в квартире по адресу: (адрес), кадастровый № с момента получения им от ФИО3, (дата) года рождения, компенсации в размере 327 642 рубля 48 копеек и признать право собственности на указанную долю за ФИО3, (дата) года рождения. Прекратить право пользования ФИО4, (дата) года рождения, жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес) кадастровый № с момента получения им от ФИО3, (дата) года рождения, компенсации в размере 327 642 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.04.1994 между истцом и ответчиком заключен брак. 17.06.2016 решением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем 14.09.2016 составлена актовая запись о расторжении брака №. В период брака, 25.06.10 истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми - ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2 (дата) года рождения, в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: (адрес), кадастровый №, общая площадь 60,4 кв.м. На момент первоначального приобретения жилья доли в нем между собственниками распределялись следующим образом: ФИО3 - 1/12 доля в указанной квартире; ФИО4 - 1/12 доля в указанной квартире; ФИО2 - 7/12 долей в указанной квартире; ФИО1 - 3/12 доли в указанной квартире. (дата) по достижению ФИО2 совершеннолетия между ним и истцом заключен договор дарения 7/12 долей в указанной квартире, в результате которого доли между собственниками жилья распределились следующим образом: ФИО3 - 8/12 долей в указанной квартире; ФИО4 - 1/12 доля в указанной квартире; ФИО1 - 3/12 доли в указанной квартире. С момента развода ответчик в указанном жилье не проживает, счета за коммунальные услуги не оплачивает. Фактическое место жительства ответчика неизвестно. За весь период с момента развода ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение, никак не проявлял интереса к его использованию. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в настоящем жилом помещении не имеется. Истец ранее обращалась к ответчику в устной форме с предложением выкупить принадлежащую ему долю в жилье, однако ответчик предложения проигнорировал. Наличие у ответчика 1/12 доли в недвижимости, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери, препятствует им в реализации их прав свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Истец, как участник долевой собственности, обращается с иском к собственнику 1/12 доли спорной квартиры ФИО4, поскольку действие положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом. Так, исходя из общей площади спорного жилого помещения - 60,4 кв.м. - размер 1/12 доли, которой владеет ответчик, составляет 5,03 кв.м., указанная площадь не может быть реально выделена в виде отдельной изолированной комнаты. Ответчик является бывшим членом семьи собственников, общение с бывшей семьей не поддерживает, совместное проживание с ним на одной жилплощади невозможно. Кроме того, с момента развода ответчик не проявлял никакого интереса к использованию указанной доли, выехал из квартиры добровольно, вселиться в нее не пытался. Таким образом, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной, принудительном ее выкупе. Кадастровая стоимость указанной недвижимости согласно выписке из ЕГРН на момент обращения в суд составляет 3 931 709 рублей 01 копейка, таким образом, кадастровая стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 327 642 рубля 48 копеек. Помимо изложенного, истец также полагает необходимым разрешить в судебном заседании вопрос о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. В силу имеющегося права собственности, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, что препятствует истцу и ее несовершеннолетней дочери осуществлять свои права в отношении принадлежащей им собственности. Поскольку на данный момент единственным основанием регистрации ответчика в спорной квартире является его право собственности на 1/12 долю - членом семьи собственников он не является, в квартире не проживает, своего имущества в ней не хранит, коммунальные услуги не оплачивает - истец также просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части признания принадлежащей ответчику доли незначительной и ее принудительном выкупе истцом признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в порядке ст.ст.113, 115, 119 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2025 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.37 ГПК Российской Федерации привлечена несовершеннолетняя ФИО1, (дата) года рождения; в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МУ МВД России «Братское».

Несовершеннолетняя ФИО1, представитель третьего лица МУ МВД России «Братское», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности – с 08.05.2018 ФИО3, (дата) года рождения (доля в праве 2/3), с 16.07.2010 ФИО4, (дата) года рождения (доля в праве 1/12) и с 16.07.2010 ФИО1, (дата) года рождения (доля в праве 3/12), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 18.03.2025, копией дела правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от 28.03.2025, ФИО4 и ФИО3 с 09.04.1994 по 18.07.2016 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 17.06.2016, от брака имеют совместных детей – ФИО2, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)) и ФИО1, (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)).

На регистрационном учете по адресу: (адрес) согласно адресной справке РИЦ ООО «БКС» от 20.03.2025 состоят: с 06.08.2010 ФИО2, с (дата) ФИО4, с 06.08.2010 ФИО3, с 06.08.2010 ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик совместное с истцом и несовершеннолетней дочерью ФИО1 хозяйство не ведет, членом их семьи не является, жилое помещение не использует по его назначению для проживания, бремя по содержанию не несет и не оказывает в этом помощь истцу, интереса по сохранению права пользования квартирой не проявлял, личных вещей ответчика в квартире не имеется, фактически по адресу: (адрес) не проживает с момента расторжения брака, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу(адрес) (выписка из ЕГРН от 18.03.2025), соглашение о выкупе доли ответчика не достигнуто.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора.

Кадастровая стоимость спорной квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2025, составляет 3 931 709 рублей 01 копейка, размер стоимости квартиры ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, устранившись тем самым от доказывания.

Определяя размер компенсации стоимости 1/12 доли квартиры по адресу: (адрес) суд исходит из того, что какие-либо ограничения права собственности на квартиру при переходе права на 1/12 долю к истцу возникнуть не могут, истец совместно со своей несовершеннолетней дочерью становятся единоличными собственниками полноценного ликвидного жилого помещения (то есть членами одной семьи, а не третьими лицами на открытом рынке), кроме того, отчуждение принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве на квартиру происходит по инициативе истца.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес) общей площадью 60,4 кв.м., принадлежит на праве собственности – ФИО3 (доля в праве 2/3), ФИО4 (доля в праве 1/12) и ФИО1 (доля в праве 3/12). На долю ФИО4 приходится 5,03 кв.м. от общей площади квартиры 60,4 кв.м., в спорном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2004, ФИО4 невозможно выделить для проживания изолированное помещение в натуре, то есть, доля ответчика не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнат в данной квартире больше, чем приходится на долю ответчика. ФИО4 после расторжения брака выехал из квартиры, в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что долю ФИО4 следует признать незначительной, исходя из того, что он не пользуется этой жилой площадью, мер по вселению в спорное жилое помещение с его стороны не предпринималось, бремя по содержанию жилого помещения ответчик не несет, доказательств нуждаемости в ней стороной ответчика также не представлено, в натуре выделить его долю не представляется возможным, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью и приведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля жилого помещения.

Согласно п.1, пп.7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО4 незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания прекращенным права пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу и несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 327 642 рубля 48 копеек (3 931 709 рублей 01 копейка/12). Признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за ФИО3 после выплаты ей ФИО4 денежной компенсации в размере 327 642 рубля 48 копеек.

В счет компенсации стоимости доли надлежит выплатить ФИО4 327 642 рубля 48 копеек из денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 05 марта 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании права пользования прекращенным является основанием для снятия ФИО4, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты)) о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии и регистрационного учета удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 327 642 рубля 48 копеек.

Признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за ФИО3 после выплаты ей ФИО4 денежной компенсации в размере 327 642 рубля 48 копеек.

В счет компенсации стоимости доли выплатить ФИО4 327 642 рубля 48 копеек из денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по чеку-ордеру от 05 марта 2025 года.

Перечислить ФИО4 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства в размере 327 642 рубля 48 копеек в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Признать прекращенным право пользования ФИО4, (дата) года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Решение суда о признании права пользования прекращенным является основанием для снятия ФИО4, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.В. Горбовская