Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

№2-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием: истцов ФИО1 и ФИО1, прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского районного суда Ставропольского края Мелешко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1, обратились в Благодарненский районный суд с иском к ФИО5А-О, ФИО3 Е-О, в котором просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 135 000,00 руб.,; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с обращением в суд: за составление искового заявления 7 500, 00 руб., за подготовку экспертного заключения от 01.06.2017 г. 6 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. 05.09.2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, из которого следует, что 16.08.2016 года, в 09 часов 00 минут, на <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.3, п.п. 1.5 ПДД при выезде с прилегающей территории и совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо в попутном направлении, допустил столкновение с автомашиной Богдан<данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Ельман -ФИО9.

ФИО1, является собственником автомобиля Богдан-2110, государственный регистрационный знак Р802ТЕ- 26. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31.10.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, вступившее в законную силу 20.12.2017 года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинен вред в виде деформации крыши, передней левой двери, левой стойки рамки ветрового стекла, разбито ветровое стекло, разбито стекло передней левой двери, разбита передняя левая стойка, деформация пластика в салоне и другие повреждения, указанные в справке о ДТП. ФИО2, по вине которого произошло ДТП, проигнорировал его предложение возместить ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> По вынужденным обстоятельствам он обратился к ИП «ФИО13». На основании экспертного заключения № от 01.06.2017г. установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> на общую сумму 135 000 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 6000 рублей. Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму 59 846,46 рублей; стоимость подлежащих замене деталей на сумму 53459,80 рублей; стоимость материалов на сумму 21692,16 рублей; общий размер причиненного вреда составляет 135 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действиями ФИО2 ФИО1 также причинен и моральный вред. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он испытал и испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с бессонными ночами, ухудшением самочувствия, стрессом, появились сильные головные боли из-за переживаний. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями. Более того, он на длительное время лишен возможности пользоваться вышеуказанным транспортным средством. В результате ДТП, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь пассажиром автомашины <данные изъяты>, получила телесные повреждения: «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Причинённый ФИО1 ФИО2 моральный вред оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Причинённый ФИО1 ФИО2 моральный вред оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО2 не пытался им оказать какую - либо помощь. До настоящего времени не пытался возместить материальный ущерб, не раскаялся в совершении им данного административного правонарушения и даже не извинился. 13.11.2017 года ФИО5 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ФИО2 не предпринял никаких действий о возмещении материального ущерба. Разрешить спор мирным путем не представляется возможным, в связи с этим они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 февраля 2018 года соответчики извещались путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которые вернулись в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела ответчиком ФИО2 22 ноября 2017 года лично была получена досудебная претензия, направленная ему истцами по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав соистцов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, обозрев материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно копии постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31.10.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, постановление вступило в законную силу 20.12.2017 года.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017 г. об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет 135 000, 00 рублей.

Согласно досудебной претензии ФИО1 и ФИО1, направленной в адрес ФИО2, и полученной им лично 22 ноября 2017 года, ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Согласно сообщению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № от 25.07.2017 года, гражданская ответственность ФИО3 владельца т/с <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению врача-рентгенолога ФИО1 получила телесные повреждения: «<данные изъяты>

В судебном заседании исследовались материалы административного дела № в отношении ФИО2, копии которых приобщены к данному гражданскому делу с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; фото места ДТП; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения ФИО2; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3; страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, страхователь ФИО1; заключение эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении и исследованному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, в совершении которого признан виновным ФИО2, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома пятой пястной кости правой кисти, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. 05.09.2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, из которого следует, что 16.08.2016 года 09 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.п. 8.3, п.п. 1.5 ПДД при выезде с прилегающей территории и совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо в попутном направлении, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Ельман -ФИО9. ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31.10.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, вступившее в законную силу 20.12.2017 года. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016 года, протоколом № от 05.09.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился во владении ФИО2, который был допущен ответчиком ФИО3 к управлению транспортным средством, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия. Оснований взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, обоснованно требование о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП к ФИО2, как к лицу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению с ФИО6 в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 01.06.2017 г. об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 135 000, 00 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения № от 01.06.2017 г. ИП «ФИО13» не представлено.

Оценивая заключение № от 01.06.2017 г. ИП «ФИО13», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа, в сумме 135 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ФИО6 И,А.-О. не нарушались личные неимущественные права ФИО1, а действующее законодательство не предполагает возможности компенсации морального вреда при механическом повреждении транспортного средства собственника в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этой части иска ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений истице, а также характер и степень причинённых истице физических и нравственных страданий, последствия причинённых телесных повреждений для истицы, её состояния здоровья, реализации возможности трудиться, её индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачено 7 500 рублей за составление искового заявления, за экспертное заключение от 01 июня 2017 года № ИП «ФИО13» - 6 000 рублей.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 рублей - пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 135 000 рублей, отказав во взыскании остальной части оплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину пропорционально удовлетворённых исковых требований ФИО1, которая от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 -ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с обращением в суд: за составление искового заявления в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО3, - отказать в полном объёме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык