Решение № 2-4231/2025 2-530/2026 2-530/2026(2-4231/2025;)~М-2660/2025 М-2660/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4231/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство № (№)

10 февраля 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Райффайзен Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора прекращенным, освобождении недвижимого имущества от ареста;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление Росреестра по Севастополю, Нотариальная палата города Севастополя, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила:

- признать прекращенным исполнением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Райффайзен Банк»,

- признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения принадлежащего земельного участка №, площадью 647,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> и отменить постановление о наложении обременений на данный земельный участок.

В обоснование иска указано на исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, истечение сроков исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления своего доверителя поддержал по указанным выше основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО4 разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие у Фонда сведений о наличии задолженности.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ПАО «Райффайзен Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 77 546,00 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка № по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Установлено, что в отношении земельного участка введено обременение в виде запрета отчуждения частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО1, удостоверенного указанным нотариусом под реестровым №.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду сведений об исполнении условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств истцом в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6 № наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлен запрет осуществления регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

В качестве дополнительного основания для отмены наложенных в рамках исполнительного производства обременений в отношении земельного участка, истец ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как приведено выше, срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк» и ФИО1, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п ), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В связи с заключением 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21 марта 2014 года, был принят Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с последующими изменениями и дополнениями, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории - города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1)..

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона № 422-ФЗ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию банка, вытекающему из кредитного договора, истек, что в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является препятствием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность по заключенному с истцом кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договора прекращенным, освобождении принадлежащего имущества от обременений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о признании договора прекращенным, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО1.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде запрета отчуждения земельного участка №, площадью 647,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 на основании ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО1, зарегистрированного под реестровым №.

Освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок №, площадью 647,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об обременений установленных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6 №.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный