Апелляционное постановление № 22-2895/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-2895/2018

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-2895/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суд от 17 апреля 2006 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах, анализируя постановление суда и ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам замены неотбытой части наказания, указывает, что наличие у осужденного погашенных взысканий не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом не было учтено, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания все положительные данные о его личности, полное возмещение причиненного материального ущерба, активное участие в жизни колонии, многочисленные поощрения от администрации исправительного учреждения, мнение психолога, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждает, что суд голословно указал, что он не встал на путь исправления, ввиду того, что у него имеются взыскания, которые в настоящее время погашены. Кроме того, заявляет, что суд не исследовал мнения потерпевших, не возражавших против замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, и не дал оценки этому обстоятельству. Обращает внимание суда на то, что в описательно-мотивировочной части постановлении имеется ссылка суда на ст. 79 УК РФ, регламентирующую вопросы условно-досрочного освобождения, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о незаконности судебного решения. Таким образом, по мнению осужденного, имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Как верно указал суд, ФИО1 согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике поддерживает связь с родственниками, к работам на территории исправительного учреждения относится положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. При этом, как следует из характеристики, на производственной зоне учреждения не трудоустроен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, в общении не всегда вежлив, за что имел дисциплинарное взыскание, которое было снято, нарушал требования пожарной безопасности, за что водворялся в ШИЗО.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, психолога, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Все наложенные на осужденного взыскания были обоснованно оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Вопреки утверждению осужденного, материал не содержит каких-либо сведений, заявлений потерпевших об их согласии на замену осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом в полной мере всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка суда в обжалуемом решении наряду со ст. 80 УК РФ еще и на ст. 79 УК РФ является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не являющейся достаточным основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко