Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества « Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество « Первое Коллекторское Бюро» ( далее НАО «ПКБ») обратилось в Орловский районный суд Орловской области к ФИО1 с вышеуказанным иском, в его обосновании указало, что ОАО «Плюс Банк» Дата заключило с ФИО1 кредитный договор № -АП в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 411 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль ЛАДА 219010 LADAGRANTА. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Дата. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от Дата наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк». Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от Дата. № №, в соответствии с которым банк( цедент) уступил истцу( цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Несмотря на извещение ФИО1 о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 110 405 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 91 929 руб 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 18 476 руб. 24 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производила. НАО « ПКБ» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, НАО « ПКБ» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО « ПКБ» общую задолженность в размере 110 405 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 408 руб.11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ЛАДА 219010 LADAGRANTA, VIN№, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ»не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Из содержания данной нормы следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата ОАО «Плюс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № АП в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 411 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передала Банку в залог автомобиль ЛАДА 219010 LADAGRANTА. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Дата.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от Дата наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк»).

ФИО1 в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дата ПАО «Плюс Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым, Банк ( цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается указанным договором и выпиской из приложения № 1 к данному договору.

Дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора, что подтверждается извещением от Дата.

Несмотря на извещение ФИО1 о смене кредитора, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 110 405 руб. 25 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 91 929 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 18 476 руб. 24 коп.

Подробный расчет указанных сумм представлен истцом, судом проверен, сомнения в его правильности отсутствуют

При этом, НАО «ПКБ» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В виду того, что ФИО1 нарушались условия договора, истец вправе требовать возврата основного долга и процентов.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, суд полагает необходимым исковые требования НАО « ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 110 405 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к НАО « ПКБ» перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик дала своё согласие на обработку ее персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных за №, что подтверждается выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Следовательно, у Банка (цедента) есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, истец НАО « ПКБ» вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п. 11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве на основании п.1 ст.350 ГК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата владельцем автотранспортного средства ЛАДА 219010 LADAGRANTA, VIN№, ПТС (ПСМ) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, Дата года рождения.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика- на транспортное средство- ЛАДА 219010 LADAGRANTA, VIN№, ПТС (ПСМ) №, государственный регистрационный знак С061КС57.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО « ПКБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство- ЛАДА 219010 LADAGRANTA, VIN№, ПТС (ПСМ) №, государственный регистрационный знак С061КС57.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО « ПКБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 408 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества « Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества « Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 110 405 рублей 25 копеек, расходы по возврату госпошлины в размере 9 408 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ЛАДА 219010 LADAGRANTA, VIN№, ПТС (ПСМ) № государственный регистрационный знак №

Установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 03.06.2019

Председательствующий

Судья Найденов А.В.