Решение № 2-699/2017 2-699/2017(2-8242/2016;)~М-7443/2016 2-8242/2016 М-7443/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. САО «ВСК» по его заявлению, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ВСК» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер заявленной неустойки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, и не настаивает на удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 не оспаривая факт просрочки выплаты страхового возмещения, возражает против удовлетворения иска и просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно завышена, а также размеры расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность спора.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и затем ДД.ММ.ГГГГ выплатила еще <данные изъяты>

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился с иском в суд, и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано не выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/, и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В данном случае решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение, соответственно требование истца о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения, что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах, а также почтовые услуги и иные, признанные судом необходимыми.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг оказанных представителем, разумные пределы оплаты его услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере, отвечающем требованиям разумности, а также расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>вой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец