Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело 2-2705/2017

13 сентября 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.а С. Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

С. С.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала на факт ДТП 18.07.2014, в результате которого его автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 руб., обязанность по оплате расходов на оценку, на эвакуатор не исполнила. Размер ущерба определен отчетом № 15-07-14А в сумме 400 132 руб. 74 коп.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 10 000 руб. расходов на оценку, 4 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 12 000 руб. судебных издержек. С ФИО1 ущерб в сумме 249 132 руб. 74 коп., 3 000 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. судебных издержек.

Позднее требования неоднократно уточнялись.

Окончательно истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 10 000 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. судебных расходов, с ФИО1 64 100 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 767 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, 7 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. расходов на оценку.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иском не согласилась. Полагала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита страхования в полном объеме.

ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истец изначально предъявил завышенные требования и злоупотребил своим правом на обращение в суд, в связи с чем просил применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в первоначальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении рассмотрения дела установлено, что истец С. С.Б. является собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №.

18.07.2014 около 08 час. 40 мин. на 14 км. подъезда к г. Северодвинску от автомобильной дороги «Москва - Архангельск» в г. Архангельске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № при обгоне пересек линию дорожной разметки 1.1 в районе действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак № водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о назначении административного наказания от 28.07.2014, справкой о ДТП и лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика причинении вреда имуществу истца. Вина водителя ФИО5 в данном ДТП в судебном заседании не установлена.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКС Оценка», заключил договор на оценку и уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. (л. д. 37-40). Также обратился в ООО «Двина оценка» и уплатил за оценку рыночной стоимости годных остатков автомобиля 3 000 руб. (л. д. 57-59).

Согласно отчету № 15-07-14А от 31.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 558 813 руб. 27 коп., с учетом износа заменяемых деталей 400 132 руб. 74 коп.

Согласно экспертному заключению № 425/15-ГО от 24.06.2015 по состоянию на 18.07.2014 стоимость неповрежденного автомобиля составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 31 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 600 руб. (л. д. 41).

Истец обратился 21.10.2014. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. выплачено 19.11.2014 (л. д. 78).

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «АПЭКС ГРУ» 05.11.2014 по заданию страховой компании (экспертное заключение № 570047) и определена в сумме 531 125 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и в сумме 346 265 руб. 63 коп. (с учетом износа).

Истец просит взыскать со страховой компании 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в первоначальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страховой суммы в размере 120 000 руб. страховая компания исполнила, оснований для взыскания с неё данных расходов суд не усматривает. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 64 100 руб. ущерба, 4 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 767 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, 7 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. расходов на оценку.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрКс».

По заключению эксперта № 1982 от 28.07.2017 на основании анализа развития механизма происшествия, следует заключить, что с технической и экспертной точек зрения, повреждения автомобиля FORD FUSION, г.н. № указанные в акте осмотра ТС ООО «ЭКС Оценка» от 24.07.2014 г. на л.д. 23 (первичные и вторичные), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014 в фазе непосредственного контактного взаимодействия в результате блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №.

Исключение составляют: бампер задний (подлежит замене) и молдинг заднего бампера левый (подлежит замене) по причине недостаточности в описательной части характера повреждений и отсутствия фотографий, позволяющих провести исследование и определить причину возникновения повреждений. Кроме того, бампер задний и молдинг заднего бампера левый конструктивно расположены на задней части автомобиля, которая с технической точки зрения, согласно имеющимся в материалах дела исходных данных, не взаимодействовала ни при столкновении транспортных средств, ни после столкновения со следообразующим объектом.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №; идентификационное обозначение №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014, по состоянию на 18.07.2014 составляла без учета износа заменяемых деталей 479 442 (Четыреста семьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 06 копеек; с учетом износа заменяемых деталей 344 561 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак №; идентификационное обозначение № по состоянию на 18.07.2014 составляла 258 500 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак №; идентификационное обозначение №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014 составляла 74 400 (Семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана, оснований не доверять ему суд не имеет.

Таким образом в данном случае имеет место полгая гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, адресованные непосредственно к его виновнику подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу С.а С.Б. подлежат взысканию убытки в сумме 68 700 руб. из расчета 258 500 руб. 00 коп. - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 74 400 руб. (стоимость годных остатков), + 4 600 руб. (расходы на оплату слуг эвакуатора).

Также с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу С.а С.Б. в ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 3 000 руб.

Кроме того, С. С.Б. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с ОАО «АльфаСтрахование» и в сумме 7 000 руб. с ФИО1, в подтверждение понесенных расходов представил соответственно договор № 94/2017 и № 95/2017, квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 60-62).

Поскольку в иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика суд не усматривает.

Как согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать Преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае, к исковому заявлению истец приложил отчет № 15-07-14А от 31.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 558 813 руб. 27 коп., и экспертное заключение № 425/15-ГО от 24.06.2015, согласно которому по состоянию на 18.07.2014 стоимость неповрежденного автомобиля составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 31 000 руб. таким образом, на момент подачи иска истец обладал информацией о том, что в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля.

С исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 249 132 руб. 00 коп., без учета факта полной гибели автомобиля, предъявляя явно завышенные требования, тем самым злоупотребляя своим правом. На данные обстоятельства ссылался представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, заявив ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находя оснований для полного отказа истцу в понесенных по делу судебных издержках, считает доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на услуги представителя и оплату судебной экспертизы обоснованными и разумными.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, соотношение между требованиями о возмещении убытков, которые истец, предъявлял к возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 249 132 руб. 00 коп. в явно завышенном размере и суммой, до которой истец эти требования уменьшил, получив доказательства явной необоснованности этого размера, в процентном выражении составит 27,6%.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 100 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, составят: 1 932 руб. из расчета 7 000*27,6%

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (17 000 руб.) подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: сумма 4 692 руб. возлагается к возмещению на ответчика ФИО1, сумма 12 308 руб. - на истца, исходя из расчета: 17 000 руб. * 27,6 % - обязательства ответчика; 17 000 руб. * 72,4% - обязательства истца.

В силу п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск С.а С. Б. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.а С. Б. 68 700 руб. убытков, 1 932 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 261 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части требования С.а С. Б. к ФИО1 о взыскании о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Иск С.а С. Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.а С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 12 308 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «»АрКс» 4 692 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Е. А. Саблина