Решение № 2-19628/2025 2-4138/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-19628/2025

2-4138/2026 (2-19628/2025)

УИД 21RS0022-01-2025-003029-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при помощнике судьи Лариной О.Н.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Прокат АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 113, 56 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 906,50 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходов о оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 444,07 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС корпус «А» между автомобилями ..... г.р.з. № и автомобилем ....., г.р.з. № под управлением ФИО1 виновником в ДТП признан ответчик ФИО1 гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Сбербанк Страхование». САО «ВСК» в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере 67 787, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокат АБК» обратилось к независимому специалисту, стоимость восстановительного ремонта составила 107 901,08 руб. таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страховой компанией (по единой методике с учетом износа) и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 40 113,56 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями в части взыскания ущерба согласился, обратил внимание суда на длительность необращения истца с настоящим иском. С судебными расходами и заявленными процентами не согласился, полагал, что проценты и расходы являются завышенными.

Третьи лица, САО «ВСК, «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТС ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 (истцу) и находившегося под его управлением, и транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО4, произошло ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС между автомобилями ..... г.р.з. № и автомобилем ....., г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела о ДТП, согласно которому ФИО1 не учел скоростной режим, дорожные и метеорические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..... г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Сбербанк Страхование».

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере 67 787, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокат АБК» обратилось к независимому специалисту, стоимость восстановительного ремонта составила 107 901,08 руб.

У суда оснований не доверять Экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, что подтверждается распиской об отказе от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Перечень повреждений, указанных в административном материале и заключении специалиста, представленного истцом совпадает, оснований ставить под сомнение представленное заключение у суда не имеется.

Таким образом стоимость реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 40 113,56 руб. (107 901, 08 руб. – 67 787, 52 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб за вычетом выплаченной страховой суммы, то есть реальная стоимость, необходимая для ремонта транспортного средства, а потому взысканию с ответчика подлежит 40 113,56 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что факт ущерба установлен только при вынесении судом решения, оснований для взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере:

20 000 руб. – экспертное исследование, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 444,07 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.33), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.34-37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (л.д.56), почтовые расходы в размере 372, 07 руб.

Учитывая, что несение расходов по досудебному исследованию в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 372,07 руб. были необходимы истцу для обращения в суд с иском, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

При этом, сумма почтовых расходов в размере, указанном истцом ( 444,07 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждены расходы на сумму 372, 07 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд учитывает сложность и объем рассматриваемого спора, принимает во внимание, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Прокат АБК» (ИНН <***>):

- денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 40 113 (сорок тысяч сто тринадцать) рублей 56 копеек;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рублей 07 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов (расходы на представителя, почтовые расходы) в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2026

Судья А.К. Арышева