Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-4169/2018;)~М-3603/2018 2-4169/2018 М-3603/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба определена в размере 282 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 282 870 рублей, штраф, неустойку в размере 282 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 405 рублей, штраф в сумме 120 702,50 рубля, неустойку в размере 241 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 980 рублей. Пояснил, что истцом размер неустойки добровольно снижен, а потому просят положения ст. 333 ГК РФ не применять.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что истец в качестве страхового случая заявил повреждения, не относящиеся к данному ДТП, с претензией обратился спустя год после отказа страховщика в урегулировании убытка. В этой связи просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства№№ (л.д.65).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 900 рублей.

Согласно заключению ООО «МЭТР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений транспортного средства «Нисан Тиана» г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 282 870 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

В ответном письме на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что позиция АО «СОГАЗ» осталась неизменной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с возникновением спора относительно заявленных повреждений к рассматриваемому событию, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, не все повреждения автомобиля «Нисан Теана», г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота в передней верхней торцевой части, а также в левой передней части, повреждения решетки радиатора в средней части, повреждения переднего бампера в нижней правой части не могли быть образованы в процессе исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 393 010 рублей, с учетом износа 291 430 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 356 160 рублей. Стоимость годных остатков составляет 114 755 рублей. Стоимость ущерба, нанесённого автомобилю «Ниссан Теана», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 241 405 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 405 рублей

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 702,50 рубля (241405 /2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 405 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела и частично подтвердила доводы ответчика, а также что права потерпевшего восстановлены путем взыскания суммы страхового возмещения в сумме 241 405 рублей и штрафа в размере 120 702,50 рубля, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией, а именно спустя год с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки за тот период, когда истец по не сообщал ответчику о каких-либо разногласиях, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 140 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 8 530 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 31 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза опровергла доводы ответчика, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 31 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 241 405 рублей, штраф в сумме 120 702,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 530 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: